Cтраница 2
В / 2 /, как известно, делалась попытка превратить экономическую оценку ущерба от загрязнения в основу для определения экономической эффективности природоохранных мероприятий. И причина этого не в том, что был неверен исходный методологический подход, в рамках которого в качестве эффекта природоохранных мероприятий рассматривалась экономическая оценка предотвращенного ущерба от загрязнения ( предотвращенный экономический ущерб) за вычетом, естественно, затрат. Подобный подход сам по себе в теоретическом плане не вызывает возражений. Однако методы, предложенные в / 2 / для конкретных расчетов предотвращенного экономического ущерба, вызвали серьезные возражения и подверглись, как известно, основательной критике. И самым серьезным недостатком предложенных методов расчета ущерба следует считать то, что экономические оценки предотвращенного ущерба, рассчитанные на основе предлагаемых в рамках этих методов формул, таковыми на самом деле не являются. [16]
Дальнейшее повышение степени очистки связано со тельным ростом затрат на эти цели. К тому же выбросов не решает проблемы использования отходов, а позволяет перевести их в менее опасную для окружающей среды форму. При этом отвлекаются большие средства и земельные площади. В настоящее время экономическую эффективность природоохранных мероприятий определяют с учетом предотвращенного экономического ущерба. Поэтому с целью максимального снижения потерь сырья и энергии ( рациональное ресурсопользование), уменьшения отходов и максимально полной их утилизации осуществляют переход к малоотходным технологиям. Использование отходов вместо первичного сырья в мире растет быстрыми темпами. Например, в Японии более 96 % промышленных отходов подвергают частичной переработке и используют повторно. Накоплен опыт утилизации вторичного сырья в Германии, Болгарии, Польше. В СССР перерабатывают 85 % доменных шлаков, 25 % сталеплавильных, 50 % ферросплавных. [17]
В / 2 /, как известно, делалась попытка превратить экономическую оценку ущерба от загрязнения в основу для определения экономической эффективности природоохранных мероприятий. И причина этого не в том, что был неверен исходный методологический подход, в рамках которого в качестве эффекта природоохранных мероприятий рассматривалась экономическая оценка предотвращенного ущерба от загрязнения ( предотвращенный экономический ущерб) за вычетом, естественно, затрат. Подобный подход сам по себе в теоретическом плане не вызывает возражений. Однако методы, предложенные в / 2 / для конкретных расчетов предотвращенного экономического ущерба, вызвали серьезные возражения и подверглись, как известно, основательной критике. И самым серьезным недостатком предложенных методов расчета ущерба следует считать то, что экономические оценки предотвращенного ущерба, рассчитанные на основе предлагаемых в рамках этих методов формул, таковыми на самом деле не являются. [18]
В большинстве случаев деятельность предприятий, направленная на снижение загрязнения окружающей среды, имеет высокую народнохозяйственную эффективность. Однако она не всегда выгодна предприятию, так как штрафные санкции за выбросы невелики, по крайней мере, несоизмеримы с затратами на их предупреждение. Кроме того, что особенно важно, значительная часть получаемого эффекта достигается за пределами предприятия, проводящего природоохранные мероприятия. Происходит это из-за того, что предприятие, расходуя средства на снижение выбросов, получает за достигнутые результаты мизерное вознаграждение, несоизмеримое с затратами, в то время как экономический ущерб, наносимый окружающей среде, снижается значительно. Последнее приводит к тому, что организации, занимающиеся природоохранными мероприятиями за пределами предприятия, осуществляющего выбросы, тратят меньше средств для достижения тех же результатов. Очевидна необходимость учета предотвращенного экономического ущерба в результате хозяйственной деятельности предприятий. [19]