Другое возражение

Cтраница 2

Другое возражение связано с вопросом гомогенного возникновения зародышей кристаллов алмаза из раствора-расплава. Ввиду того, что алмаз обладает огромной поверхностной энергией ( большей, чем у всех других веществ), работа образования зародыша кристалла для него будет аномально велика. Строгие расчеты показывают, что вероятность флуктуативного возникновения алмазного зародыша ничтожно мала. Еще один экспериментальный факт показывает, что предложенный механизм кристаллизации не может быть общим. В подавляющем большинстве случаев синтез алмазов происходит при такой температуре, когда активирующее вещество ( металл или его эвтектическая смесь с углеродом или соответствующим карбидом металла) начинает плавиться. Однако имеются четко поставленные опыты, в которых кристаллизация алмаза происходила, а активирующее вещество ( например, тантал) было в твердом состоянии. [16]

Другие возражения были связаны с неверным толкованием основных положений гипотезы Чатта-Оргела, в частности положения о существовании транс-ослабления связи, что привело к возникновению новых объяснений трансвлияния. [17]

Другое возражение ( парадокс Цермело) основывалось на возвратной теореме Пуанкаре. Если система в момент / х находится в неравновесном состоянии AI, то согласно Я-теореме в системе происходят процессы, приближающие ее к состоянию равновесия и сопровождающиеся ростом энтропии. Однако, как показывает возвратная теорема Пуанкаре, в некоторый момент времени ts tz система должна оказаться в состоянии А 3, практически совпадающем с состоянием Ль так что S3 - переход от состояния A z к состоянию А 3 должен сопровождаться энтропии, что противоречит Я-теореме. [18]

Другое возражение против гельмгольцевской теории было выставлено в начале 90 - х годов Максом Вином ( Max Wien), который, измеряя предельную чувствительность уха, показал невозможность объяснения раздражения нервов колебаниями кортиевых нитей и других колеблющихся частей внутреннего уха. Имея в виду, что о переходе раздражения с кортиева органа на нервы Гельмгольц ничего не говорил, Лазарев высказал мысльг что при колебаниях частей внутреннего уха в них возникает химический. В докладе на Съезде естествоиспытателей и врачей в Москве в 1910 г. воззрение Лазарева было обосновано рядом опытов, им специально для этого поставленных. [19]

Другим возражением против применения метода одноцветной окраски является возможность превращения кетокомплексов некоторых металлов в энольные таутомеры при промывании щелочным водным раствором. Методы одноцветной окраски, при которых весь избыток дитизона должен быть удален из органического растворителя, неверны в основе. Правда, с некоторыми Металлами можно получить хорошие результаты, особенно если, раствор для сравнения ( стандартный) приготовлен в одинако-вых условиях с испытуемым раствором, однако в большинстве Случаев следует предпочесть метод смешанной окраски, особенно яри наличии фотометра. [20]

Другим возражением против оксидиметрического метода является то, что природные объекты, содержащие тантал и ниобий, редко бывают свободными от титана; последний в условиях восстановления ниобия переходит из четырехвалентного в трехвалентное состояние. В настоящее время при наличии надежных методов разделения этих трех элементов применение неудовлетворительного объемного метода для ниобия не может быть оправдано. [21]

Наоборот, другое возражение, которое можно привести против нашего вывода, имеет известное основание, именно возражение против того, что мы рассматривали лишь выгиб по синусоиде. Действительно, если бы мы могли указать возможный выгиб, при котором вариация Ь А для одинаковой стрелы прогиба, но при другой форме линии изгиба получилась меньше, чем по формуле ( 9), то критическая нагрузка также получилась бы меньше. Поэтому мы повторим все вычисления еще раз для случая, когда за изогнутую ось принята пологая дуга параболы. [22]

Имеется и другое возражение против числа УИ [ х - m j; определенная таким образом мера рассеивания не обладает хорошими свойствами. В этом отношении она сильно уступает той мере рассеивания, которая вводится ниже и носит название дисперсии. [23]

Распределение температуры Т и концентрации ионов п в пламени пропановоздуш-ной смеси. а 1 25. L - зона свечения. [24]

В качестве другого возражения против такого предположения в работе [62] приводится тот факт, что в воздушных пламенах CSz и Н & с тем-пературой близкой к температуре углеводородных пламен ( 2100 - 2260 К), степень ионизации оказывается в 103 раз ниже углеводородных пламен, несмотря на возможность такого же загрязнения их щелочными солями. [25]

В качестве другого возражения против такого предположения в работе [62] приводится тот факт, что в воздушных пламенах CSa и H2S с температурой близкой к температуре углеводородных пламен ( 2100 - 2260 К), степень ионизации оказывается в 10я раз ниже углеводородных пламен, несмотря па возможность такого же загрязнения их щелочными солями. [26]

Так же несостоятельны и другие возражения г. Булгакова. Мелкое производство допускает в более узких пределах употребление машин; мелкому хозяину труднее и дороже достается кредит, - говорит Каутский. Булгаков находит, что эти аргументы неверны, и ссылается на... Полным молчанием обходятся при этом доказательства Каутского, давшего приведенную нами выше оценку этих товариществ и их значения. По вопросу о машинах г. Булгаков опять делает выговор Каутскому, что он по поставил более общего экономического вопроса: какова вообще экономическая роль машин в сельском хозяйстве ( г. Булгаков забыл уже о IV главе книги Каутского. Каутский ясно указал капиталистический характер употребления машин в современном сельском хозяйстве ( S. Каутский указал, какие размеры хозяйств необходимы по данным агрономии для полного использования разных машин ( 94), указал, что по данным германской переписи 1895 года процент хозяйств, употребляющих машины, правильно и быстро повышается от мелких хозяйств к крупным ( 2 % в хозяйствах до 2 гектаров; 13 8 % в хоз. [27]

Здесь мы обсуждаем некоторые другие возражения против классификации зависящих и не зависящих от плотности факторов смертности, предложенной Смитом [1849], и, следовательно, против любой концепции, в которой подчеркиваются действия, вызванные изменением плотности. Следует, однако, напомнить, что в понимании авторов зависящие и не зависящие от плотности действия могут относиться в равной мере также и к рождаемости, и к динамике популяций. [28]

Не менее интересным является и другое возражение Ломоносова против корпускулярной теории света. Возьмите песчинку, говорит он, и положите ее на солнце. [29]

Указанные выше, а также другие возражения против метода естественной термопары не были кем-либо проверены на опыте, а возможные погрешности метода не получили количественной оценки. [30]

Страницы: 1 2 3 4