Cтраница 1
Фейерабенд ( Feyerabend) [4] утверждает, что ни одна из обсуждавшихся выше методологий не была успешной. Он исходит из того, что методологии, указывающие ученым, как осуществлять выбор и принимать решения, некорректны и неуместны. Только концепция исследовательских программ Лакатоса приемлема для него, так как не задает правил выбора программы, хотя и тут остается подверженность исследователей социальному влиянию. Парадигматическая или матричная модель Куна, напротив, требует, чтобы все желающие участвовать в исследованиях ученые придерживались нормальной науки. [1]
Фейерабенд не согласен с таким изображением науки. Всем ученым известно, и Кун выразил это с большой силой и ясностью, что в реальной, а не выдуманной философами науке свирепствуют догматизм и нетерпимость. Фундаментальные идеи и законы ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с принятыми теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей с той же слепой и безжалостной силой, что и авторитет создателей и жрецов мифа на верующих. [2]
Фейерабенд критикует науку изнутри, показывая относительность ее претензий выступать единственной формой познания. [3]
Фейерабенд, и наука, и философия опосредованы всем социокультурным фоном и не являются проявлением только разума. [4]
Фейерабенд, широко распространился пэко-жческой науке. Колдуэлл, Ki гоузиан и некоторые другие, отвергая идею единственно верного метода, / пшют равноправие любых способов обоснования теории. [5]
Фейерабенд идет далее в своей критике научной методологии, отрицая превосходство научного знания перед другими формами знания. Более того, он утверждает, что институциона-лизация научного исследования в нашем обществе несовместима с принципом гуманизма и свободой человека. [6]
Фейерабенд ( 1924 - 1994) считал, что развитие науки проходит анархически в результате борьбы, столкновения ученых, носителей тех или иных идей. Вывод такой: что предписывает начальник, то считается правильным и научным, а то, что он критикует, считается неправильным и ненаучным. Наивный человек, боготворящий науку, услышав подобное, скажет, подобно протопопу Аввакуму: от таких слов сердце озябло и ноги задрожали. Но у людей настоящей науки сердце не озябнет и ноги не задрожат. Планк ( 1858 - 1947) справедливо полагал, что наука развивается благодаря тому, что старшие поколения ученых, формирующие методологию, вымирают. К власти, к обучению, к издательской деятельности приходит молодежь и приносит новые идеи. Потом эту молодежь сменит другая, еще более юная молодежь, и она станет развивать другие новые и возрождать старые, ранее отвергнутые, как якобы ошибочные, взгляды. При этом совершенно не очевидно, что новые теории лучше старых. [7]
Почему Фейерабенд поднимает вопрос, каким образом развивается наука, и какие существуют структуры, чтобы способствовать этому развитию. [8]
Дальнейшие рассуждения Фейерабенда о свободе индивида не учитывают существующих в обществе ограничений. [9]
Наука, отмечает Фейерабенд, близка по многим своим параметрам к мифологии. [10]
Анализируя деятельность родоначальников современной науки, Фейерабенд приходит к выводу, что наука вовсе не рациональна, как считает большинство философов. Но тогда возникает вопрос: если в свете современных методологических требований наука оказывается существенно иррациональной и может развиваться, лишь постоянно нарушая законы логики и разума, то чем же тогда она отличается от мифа, от религии. [11]
На самом деле, как показывает реальная история науки, продолжает Фейерабенд, чисто рационального отношения к миру в ней никогда не было и быть не может. Это происходит хотя бы из природы научного открытия, направленного всегда на постижение нового, неизвестного. Излишняя рациональность ( основанная на системе принятых научным сообщество стереотипов) способна здесь лишь помешать. Ученый выдвигает гипотезы, ломая старые принципы и стереотипы в объяснении явлений, и не всегда может следовать модели жесткой рациональности, как этого требуют, например, неопозитивисты. [12]
В литературе по бухгалтерскому учету предпринимались отдельные попытки применить радикальный подход Фейерабенда к учету, но в целом безуспешно. [13]
При рассмотрении философии науки затрагиваются основные подходы: индукция и дедукция, фальсификация, исследовательские программы Лакатоса, парадигмы и дисциплинарные матрицы Куна и, наконец, взгляд на исследование и научное развитие Фейерабенда. [14]
Затем Лафлин высказывает мысль, что более уместными были бы модели общественных наук, а не естественных. Вслед за Фейерабендом он делает три замечания: что наука - это все, что стремится к открытию знания, что цели дисциплины должны быть ясно определены и что используемая методология должна зависеть от цели. [15]