Cтраница 1
Хлаушек [3] указывает, что в палеозойских растениях содержание лигнина было ниже, а содержание жиров выше, чем в растениях более молодых формаций. Этим можно было бы объяснить возрастное правило, а именно преобладание парафиновых нефтей в палеозойских горизонтах и постепенное изменение состава в пользу нафтеновых нефтей в послепалеозойские времена, принимая во внимание, что лигнин-вещество весьма циклического характера. [1]
Хлаушек далее считает, что гидрогенизация, которую многие геологи и химики считают важным фактором превращения, не должна учитываться. Он говорит, что гидрогенизация должна разрушать боковые цепи, которые характерны для высокомолекулярных компонентов нафтеновых цепей. Кроме того, имеет значение присутствие таких компонентов, как нейтральные смолы, асфальтены и различные соединения, содержащие кислород и серу. Эти вещества легко вступают в реакцию с водородом и должны были бы распасться до образования олефинов. Что касается значения катализаторов, то Хлаушек считает, что их влияние, если оно вообще имеется, ограничено переходной фазой от исходного материала к жидкой нефти. [2]
Хлаушек [3] указывает, что в палеозойских растениях содержание лигнина было ниже, а содержание жиров выше, чем в растениях более молодых формаций. Этим можно было бы объяснить возрастное правило, а именно преобладание парафиновых нефтей в палеозойских горизонтах и постепенное изменение состава в пользу нафтеновых нефтей в послепалеозойские времена, принимая во внимание, что лигнин-вещество весьма циклического характера. [3]
Следует отдать должное Хлаушеку [3], который попытался установить в этом вопросе некоторый порядок, разобравшись во множестве точек зрения. Он правильно сформулировал два основных направления мысли, господствующих в литературе, назвав их глубинная теория и поверхностная теория. [4]
Следует критически отнестись к утверждению Хлаушека, будто каждая из этих двух теорий подтверждается или опровергается каким-либо отдельным положением, а также поставить под сомнение, действительно ли все десять перечисленных выше пунктов, относящихся к каждой теории, находятся в строгой взаимосвязи, как это утверждает Хлаушек; никаких объяснений этой взаимосвязи не дается. [5]
Последний вклад в решение проблемы происхождения нефти был сделан Хлаушеком в его работе по нефтям Румынии. Химический состав нефтей представлен различными таблицами и графиками. Они показывают, что нефти дацийского возраста ( табл. 8) имеют в основном нафтеновое или нафтеново-промежуточное основание, в то время как мэоти-ческие нефти имеют в основном парафиновое или промежуточное основание. Руководствуясь этой довольно четко выраженной разницей основных нефтей Румынии, Хлаушек рассматривает различные теории, которые были выдвинуты для объяснения происхождения и преобразования нефти. Он приходит к следующим заключениям: 1) нефти не меьяют своего характера при различных давлениях вышележащих пород; 2) давления не влияют на химические преобразования нефтей; 3) окисление не имеет значения. [6]
Рассматривая первоначальный состав материала, который позднее превратился в нефть, Хлаушек делает несколько очень интересных замечаний. Он начинает с тех заключений, которые были сделаны Ваксманом о том, что органическое вещество на дне моря состоит или из углеводнопротеинового или из лигнопротеинового комплекса. Лигнин характерен для наземных растений и отсутствует в планктоне и обычных морских растениях. [7]
Следует критически отнестись к утверждению Хлаушека, будто каждая из этих двух теорий подтверждается или опровергается каким-либо отдельным положением, а также поставить под сомнение, действительно ли все десять перечисленных выше пунктов, относящихся к каждой теории, находятся в строгой взаимосвязи, как это утверждает Хлаушек; никаких объяснений этой взаимосвязи не дается. [8]
Следует критически отнестись к утверждению Хлаушека, будто каждая из этих двух теорий подтверждается или опровергается каким-либо отдельным положением, а также поставить под сомнение, действительно ли все десять перечисленных выше пунктов, относящихся к каждой теории, находятся в строгой взаимосвязи, как это утверждает Хлаушек; никаких объяснений этой взаимосвязи не дается. [9]
Прежде всего следует указать на различия в исходном материале. Бартон [2], Брукс [15, 38], Мортон [31] и Хлаушек [3] пришли к заключению, что различия в материнском веществе следует рассматривать как важнейший фактор. Различия между нефтями разных месторождений вполне подтверждают этот вывод. Однако до сих пор еще не установлено определенной связи между природой материнского вещества и составом нефти. [10]
Приверженцы поверхностной теории также не откажутся признать сапропелиты в качестве материнского вещества. И наконец, названия, выбранные Хлаушеком, незаслуженно подчеркивают различие в глубине залегания материнского вещества; было бы лучше принять за критерий расстояние, на которое происходит миграция, и остановиться на соответственных названиях: теория местного происхождения л теория отдаленного происхождения. [11]
Последний вклад в решение проблемы происхождения нефти был сделан Хлаушеком в его работе по нефтям Румынии. Химический состав нефтей представлен различными таблицами и графиками. Они показывают, что нефти дацийского возраста ( табл. 8) имеют в основном нафтеновое или нафтеново-промежуточное основание, в то время как мэоти-ческие нефти имеют в основном парафиновое или промежуточное основание. Руководствуясь этой довольно четко выраженной разницей основных нефтей Румынии, Хлаушек рассматривает различные теории, которые были выдвинуты для объяснения происхождения и преобразования нефти. Он приходит к следующим заключениям: 1) нефти не меьяют своего характера при различных давлениях вышележащих пород; 2) давления не влияют на химические преобразования нефтей; 3) окисление не имеет значения. [12]
Следует отдать должное Хлаушеку [3], который попытался установить в этом вопросе некоторый порядок, разобравшись во множестве точек зрения. Он правильно сформулировал два основных направления мысли, господствующих в литературе, назвав их глубинная теория и поверхностная теория. В табл. 4 проведено сравнение этих теорий по пунктам, сформулированным Хлаушеком. [13]
Хлаушек далее считает, что гидрогенизация, которую многие геологи и химики считают важным фактором превращения, не должна учитываться. Он говорит, что гидрогенизация должна разрушать боковые цепи, которые характерны для высокомолекулярных компонентов нафтеновых цепей. Кроме того, имеет значение присутствие таких компонентов, как нейтральные смолы, асфальтены и различные соединения, содержащие кислород и серу. Эти вещества легко вступают в реакцию с водородом и должны были бы распасться до образования олефинов. Что касается значения катализаторов, то Хлаушек считает, что их влияние, если оно вообще имеется, ограничено переходной фазой от исходного материала к жидкой нефти. [14]