Cтраница 1
Новые хозяйства, созданные в целинных районах, требуют к себе неослабного внимания. [1]
Появляются все новые и новые хозяйства, которые вытесняют коренное население. Эту самочинную колонизацию, это неорганизованное переселение необходимо было во что бы то ни стало прекратить самыми решительными мерами, и эти меры изложены в указанных приказах. [2]
Товарищи, переход к новому хозяйству будет идти, может быть, медленно, но необходимо неуклонно проводить в жизнь начала коммунального хозяйства. [3]
Как бы то ни было, а к весне 1956 года уже во многих новых хозяйствах ранний сев считался таким же чрезвычайным происшествием, как еще недавно поздний. Но прежние привычки еще сильно сказывались. Первый секретарь Есильского райкома партии Анатолий Родионович Никулин - отличный работник, ставший па целине Героем Социалистического Труда - однажды рассказал мне в Москве, как один из директоров новые сроки сева у них все-таки нарушил. [4]
Для нашей страны этот путь совершенно непригоден. Новый комсостав по строительству нового хозяйства и новой культуры потому, собственно, и называется новым. [5]
Мартовский ( 1965 г.) Пленум ЦК КПСС осудил имевшую в прошлом место широкую практику неоправданного и необоснованного укрупнения колхозов и преобразования их в совхозы. Прекращение колхоза в любой его форме допустимо лишь при экономической целесообразности такого мероприятия и достижении мобильности и оперативности в управлении созданным на его базе новым хозяйством. [6]
Не в борьбе с буржуазными отношениями состоит оно ( национализация - самая последовательная буржуазная мера, как давно показал Маркс 73), а в борьбе с крепостническими отношениями. Пестрота средневекового землевладения тормозит хозяйственное развитие; сословные рамки мешают торговому обороту; несоответствие старого землевладения и нового хозяйства порождает острые противоречия; помещики благодаря латифундиям затягивают существование отработков; крестьяне заперты точно в гетто, в надельном землевладении, рамки которого жизнь ломает на каждом шагу. Национализация сметает все средневековые отношения в землевладении дочиста, уничтожает все искусственные перегородки на земле, делает землю действительно свободной - для кого. Земля становится свободной - для хозяина, для того, кто действительно хочет и может обрабатывать ее так, как этого требуют современные условия хозяйства вообще и мирового рынка в частности. [7]
Единый хозяйственный план исключает всякую анархическую ударность и чрезвычайность. Расчеты добычи сырья, топлива и производственные программы предприятий должны базироваться на учете материальных средств и развертываться планомерно по мере их накопления. При осуществлении этого плана должен быть использован капиталистический опыт, а также и опыт нашей трехлетней работы по организации нового хозяйства страны. [8]
Протоколов), что проект муниципализации земли является более приемлемым, как более гибкий, он учитывает разнообразие хозяйственных условий, он допускает проведение его в самом процессе революции. Коренной недостаток муниципализации в этом отношении мной уже указан: закрепление в собственность надельного землевладения. Национализация неизмеримо более гибка в этом отношении, ибо позволяет гораздо свободнее сорганизовать новые хозяйства на разгороженной земле. Здесь надо еще отметить вкратце другие соображения Джона, более мелкие. [9]
Во всех странах теоретически обобщался этот опыт: в Германии им занимались В. Жид и др. Для герм, теоретиков характерны: апология гос. В огне войны - писал Ратенау - сгорает старый хозяйственный строй и его сменяет новое хозяйство, к-рому он приписывает идеальные черты социальной справедливости и науч-но-технич. [10]
Взгляните на поставленный Шаниным вопрос с точки зрения такой революции. Новая земледельческая техника требует пересоздания всех условий стародедовского, заскорузлого, дикого, невежественного, нищенского крестьянского хозяйства на надельной земле. Должно быть выброшено за борт и трехполье, и первобытные орудия труда, и патриархальное безденежье земледельца, и рутинное скотоводство, и наивное, медвежье незнание условий и требований рынка. Возможно это революционизирование хозяйства при консервировании землевладения. Раздел мог бы быть прогрессивен, если бы он закреплял новое хозяйство, новую агрикультуру, выкидывая за борт старое. Но раздел не может выполнить роли импульса к новой агрикультуре, если он базируется на старом надельном землевладении. [11]
Ленинская идея национализации земли была встречена в штыки меньшевиками. Плеханов с помощью всякого рода софизмов старался убедить делегатов, будто национализация может облегчить реставрацию самодержавия, не содержит гарантий против такой опасности. Опровергая его, Ленин указывал, что наилучшая гарантия от реставрации - полная победа революции. Национализация в этом случае приведет к такой основательной чистке старого землевладения, настолько упрочит новое хозяйство, что возврат к старому будет в максимальной степени затруднен. [12]
Борисов, сторонник раздела, говорил в Стокгольме: Наша аграрная программа есть программа для периода развивающейся революции, периода ломки старого порядка и организации нового социально-политического строя. Социал-демократия не должна связывать себя решениями, обязывающими ее поддерживать какую-либо форму хозяйства. В этой борьбе новых общественных сил против основ старого строя нужно разрубить запутавшийся узел решительным ударом ( стр. И все это говорит за национализацию, ибо только она действительно ломает все старое средневековое землевладение, только она действительно разрубает запутавшийся узел, предоставляя новым хозяйствам полную свободу складываться на национализированной земле. Спрашивается, где же критерий того, сложилось ли уже настолько новое земледелие, чтобы к нему приспособить раздел земли, - а не закреплять разделом старые помехи новому хозяйству. Критерий этого может быть один - практика. Никакая статистика в мире не может учесть того, насколько именно отвердели элементы крестьянской буржуазии в данной стране, чтобы подогнать землевладение к хозяйству на земле. Это могут учесть только сами хозяева в своей массе. И невозможность такого учета в данный момент доказана выступлением крестьянской массы в нашей революции с программой национализации земли. Мелкий земледелец до такой степени срастается всегда и во всем мире со своим хозяйством ( если это только действительно его хозяйство, а не кусочек отработочного помещичьего хозяйства, как это часто бывает в России), - что фанатическое отстаивание земельной собственности является у него в известный исторический период и на известное время неизбежным. [13]
Борисов, сторонник раздела, говорил в Стокгольме: Наша аграрная программа есть программа для периода развивающейся революции, периода ломки старого порядка и организации нового социально-политического строя. Социал-демократия не должна связывать себя решениями, обязывающими ее поддерживать какую-либо форму хозяйства. В этой борьбе новых общественных сил против основ старого строя нужно разрубить запутавшийся узел решительным ударом ( стр. И все это говорит за национализацию, ибо только она действительно ломает все старое средневековое землевладение, только она действительно разрубает запутавшийся узел, предоставляя новым хозяйствам полную свободу складываться на национализированной земле. Спрашивается, где же критерий того, сложилось ли уже настолько новое земледелие, чтобы к нему приспособить раздел земли, - а не закреплять разделом старые помехи новому хозяйству. Критерий этого может быть один - практика. Никакая статистика в мире не может учесть того, насколько именно отвердели элементы крестьянской буржуазии в данной стране, чтобы подогнать землевладение к хозяйству на земле. Это могут учесть только сами хозяева в своей массе. И невозможность такого учета в данный момент доказана выступлением крестьянской массы в нашей революции с программой национализации земли. Мелкий земледелец до такой степени срастается всегда и во всем мире со своим хозяйством ( если это только действительно его хозяйство, а не кусочек отработочного помещичьего хозяйства, как это часто бывает в России), - что фанатическое отстаивание земельной собственности является у него в известный исторический период и на известное время неизбежным. [14]
Раздел может вызываться, после периода революционной национализации, стремлением упрочить в максимально возможной степени новые, соответствующие требованиям капитализма, отношения землевладения. Он может вызываться стремлением данных владельцев земли увеличить свои доходы на счет остального общества. Наконец, он может вызываться стремлением успокоить ( или, проще говоря, придушить) пролетариат и полупролетарские слои, для которых национализация земли будет элементом, разжигающим аппетиты к социализации всего общественного производства. Все эти три возможности сводятся к одной экономической основе, ибо из укрепления нового капиталистического землевладения новых фермеров само собой вытечет и противопролетарское настроение и стремление создать для себя новую привилегию в виде права собственности. Значит, вопрос сводится именно к этому хозяйственному упрочению. Постоянным противодействием ему будет развитие капитализма, усиливающее превосходство крупного земледелия и требующее постоянной легкости консолидации мелких фермерских участков в крупные. Временным противодействием будет колонизационный фонд России: упрочить новое хозяйство - значит поднять земледельческую технику. А мы уже показали, что каждый шаг вперед земледельческой техники открывает для России новые и новые площади из ее колонизационного фонда. [15]