Cтраница 4
Михайловский и не помышляет о том, чтобы затрагивать серьезные вопросы. Да, ведь, всякая идея будет слишком общей скобкой, г. Михайловский, если Вы наподобие вяленой воблы сначала выкинете из нее все содержание, а потом станете возиться с оставшейся шелухой. Эта область шелухи, покрывающей действительно серьезные, жгучие вопросы современности, - любимая область г. Михайловского, и он, например, с особенной гордостью подчеркивает, что экономический материализм игнорирует или неверно освещает вопрос о героях и толпе. Изволите ли видеть - вопрос о том, из борьбы каких именно классов и на какой почве складывается современная русская действительность - для г. Михайловского, вероятно, слишком общий - и он его обходит. Зато вопрос о том, какие отношения существуют между героем и толпой, безразлично - есть ли это толпа рабочих, крестьян, фабрикантов, помещиков, - такой вопрос его крайне интересует. Может быть, это и интересные вопросы, но упрекать материалистов в том, что они направляют все усилия на решение таких вопросов, которые имеют прямое отношение к освобождению трудящегося класса, - значит быть любителем филистерской науки, и ничего больше. Михайловский дает нам еще одну попытку неверно представить факты и еще одну подтасовку. Выразивши сомнение в правильности мнения Энгельса, что Капитал был замалчиваем присяжными экономистами 44 ( причем в обоснование приведено такое курьезное соображение, что в Германии многочисленные университеты. Михайловский говорит: Маркс отнюдь не имел в виду именно этот круг читателей ( рабочих) и ожидал кое-чего и от людей науки. Совершенно неверно: Маркс прекрасно понимал, как мало можно рассчитывать на беспристрастие и на научную критику со стороны буржуазных представителей науки, и в послесловии ко 2-му изданию Капитала высказался на этот счет совершенно определенно. [46]
Два типа подделки марксизма можно ясно видеть в современной социалистической литературе. Эти два типа марксистообразных построений выступают особенно выпукло при обсуждении самого жгучего вопроса современности, вопроса об империализме, но несомненно, что они будут проявляться не только здесь. Мы считаем поэтому нелишним дать их краткую характеристику. [47]
Первый вопрос, обсуждавшийся на съезде, был вопрос о воскресном и праздничном отдыхе. Работа в воскресные и праздничные дни вредна не только потому, что она изнуряет силы рабочего, отнимая у него время, необходимое для отдыха, но еще потому, что она лишает его возможности пользоваться его политическими правами. Работая в воскресенье, рабочий не имеет ни одного дня для того, чтобы посетить какое-нибудь рабочее собрание, послушать своего оратора, принять участие в обсуждении какого-нибудь жгучего вопроса. Таким образом, воскресная работа задерживает рост самосознания рабочих. [48]