Cтраница 1
Цивилисты той поры сходились во мнении, что необходимым условием ответственности за неисполнение обязательства является наличие вины должника в неисполнении. Вместе с тем в юридической литературе того времени велась дискуссия относительно необходимости учета вины должника в случае, когда обязательство не исполнялось в связи с невозможностью его исполнения в силу внешних причин, а также неисполнения должником двухстороннего обязательства при неисполнении своего обязательства его контрагентом. [1]
Цивилисты Санкт-Петербургского университета А. А. Иванов и Д. А. Медведев убедительно показали, что конструкция доверительной собственности уходит своими корнями в англо-американскую систему права, которая делится на две ветви - общее право и право справедливости. Согласно этой системе доверительный собственник - полноценный собственник по общему праву, а выгодоприобретатель - по праву справедливости. Именно поэтому в условиях дуализма, присущего англо-американской системе права, конструкция доверительной собственности вполне совместима с общим понятием права собственности как абсолютного вещного права. [2]
С мнением дореволюционных цивилистов перекликается позиция О.С. Иоффе, который в условиях советского периода, отмечая значение неустойки и отграничивая ее от убытков, обращал внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, убытки взыскиваются лишь в тех случаях, когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. [3]
Наиболее убедительна точка зрения цивилистов, которые полагают, что такая односторонняя сделка, как объявление конкурса, сама по себе конкурсных правоотношений не порождает. Последние возникают не в момент объявления конкурса, а в момент представления конкурсных работ. Объявление конкурса связывает его устроителя - он не может произвольно изменить условия конкурса или отменить его. Совершить указанные действия устроитель конкурса может лишь при условии соблюдения установленных законом требований, о которых речь пойдет ниже. Если же конкурс не будет изменен или отменен, то в пределах установленного для представления работ срока устроитель не вправе отказать в принятии представленных на конкурс работ. [4]
Вот какое мнение о РЕПО высказывал известный цивилист Г.Ф. Шершеневич: Репортом называется такая операция, когда одно лицо покупает на наличные известное количество ценных бумаг и одновременно продает те же бумаги тому же лицу по повышенной цене, на срок, обыкновенно непродолжительный. Тот, кто покупает, называется репортером, а продающий становится ре-портированным... Разница в цене составляет вознаграждение за пользование чужим капиталом... Со стороны результата получается впечатление как бы займа под залог. Но это только видимость, хотя ей поддаются и юристы... Залога нет, потому что нет никакого вещного права и объектом второй сделки при исполнении могут оказаться не те же самые вещи, что в первой. В данном случае нам хотелось бы позволить себе выразить сомнение только в отношении одного из высказываний в приведенной цитате, а именно - о вещном праве. Все же если речь идет о купле-продаже ценных бумаг, то, в отличие от кредитования под залог, у репортированного возникает не вещно-обязательственное право залога, а право собственности. Как отмечалось выше, представление при исполнении второй части сделки не тех же самых ценных бумаг, а ценных бумаг, условно говоря, такого же количества, рода и качества представляется вполне допустимым и не противоречащим нормам о праве собственности. [5]
Следует признать, что последняя точка зрения пользуется всеобщим признанием среди цивилистов. [6]
Отрадно отметить, что в последнее время в юридической литературе появились труды нового поколения цивилистов, отличающиеся глубиной исследования такого способа обеспечения обязательств, как право удержания имущества должника. [7]
Спор о том, служит ли фирма индивидуализации предприятия или его владельца, который многие десятилетия ведется цивилистами разных стран, нашел соответствующее отражение и в российской юридической литературе. На наш взгляд, решение данного вопроса и не может быть однозначным ввиду того, что по-своему справедливы обе позиции. Во всяком случае обычно законодательство дает необходимые основания для научной аргументации как той, так и другой точек зрения. ГК РФ), проблема опять остается открытой. Впрочем, она носит больше теоретический, чем практический характер, в связи с чем вряд ли нуждается в более детальном рассмотрении. [8]
Задачу разоблачения и преодоления буржуазных идеалистических учений причинности решала выдвинутая советскими учеными в области уголовного права ( А.А. Пионтковский, Т.Л. Сергеева, М.Д. Шаргородский) и поддержанная некоторыми цивилистами ( например, Б.С. Антимонов, Л.А. Лунц, Е.А. Флейшиц) теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. [9]
Продолжается интенсивная разработка цивилистами практически всех институтов гражданского права. [10]
То, что бухгалтерский учет является и наукой, долгое время ставилось под сомнение многими видными специалистами. Так, в 1875 г. видный цивилист того времени А. П. Башилов писал: Бухгалтерия не наука и до сих пор ни к чему еще не привели странные попытки возвести на степень науки это по преимуществу практическое, можно сказать, вульгарное искусство ведения торговых книг в хронологическом и систематическом порядке [ 17, с. [11]
Следует отметить, что в решении этой задачи наука гражданского права достигла немалых успехов. Достаточно сказать, что исследования цивилистов в области отношений собственности в нашей стране намного опередили науку политической экономии. Переход к рыночной экономике делает особо актуальной стоящую перед гражданско-правовой наукой задачу изучения закономерностей развития товарно-денежных отношений в нашей стране в переходный период, разработки адекватных им правовых форм и закрепления их в гражданском законодательстве Российской Федерации. [12]
Он выделяет три группы фактов: юридические, экономические и материальные. Первые составляют преобладающую группу и охватывают те явления, которые изменяют объем прав и обязательств, вторые - связаны с переоценкой предметов ( телесных и бестелесных, по терминологии французских цивилистов, вещей), третьи - это потери от стихийных бедствий, краж, недостач и хищений и некоторые другие имущественные изменения, не вытекающие из хозяйственной деятельности. [13]
Следует отметить, что в современной литературе весьма широко используется понятие риска, при этом в самом различном смысле. В результате В.А. Ойгензихт, автор весьма глубокого исследования, посвященного проблеме риска, привел представление о риске около трехсот авторов, в число которых включены юристы-цивилисты и криминалисты, а также филологи, экономисты, математики, агрономы и др. Едва ли не каждое та них отличалось от другого. Что же касается гражданского права, то некоторые цивилисты придавали риску общее для всей отрасли значение, а другие использовали его лишь применительно к одной проблеме - ответственности, при этом как к договорной, так и деликтной. [14]
Следует отметить, что в современной литературе весьма широко используется понятие риска, при этом в самом различном смысле. В результате В.А. Ойгензихт, автор весьма глубокого исследования, посвященного проблеме риска, привел представление о риске около трехсот авторов, в число которых включены юристы-цивилисты и криминалисты, а также филологи, экономисты, математики, агрономы и др. Едва ли не каждое из них отличалось от другого. Что же касается гражданского права, то некоторые цивилисты придавали риску общее для всей отрасли значение, а другие использовали его лишь применительно к одной проблеме - ответственности, при этом как к договорной, так и деликтной. [15]