Cтраница 1
Инструменты бюджетно-налоговой политики ( fiscal policy), в которые входят изменения g или t ( или их общие изменения), могут сместить график совокупных расходов в соответствующем направлении. В принципе с помощью инструментов бюджетно-налоговой политики можно устранить рецессионный и инфляционный разрывы. [1]
Инструменты бюджетно-налоговой политики также оказывают влияние на равновесные цены и реальный объем производства в традиционной кейнсианской модели. Увеличение государственных расходов смещает кривую IS вправо ( рис. 21 - 9А), и реальный доход растет до у в точке В. [2]
В принципе инструменты бюджетно-налоговой политики могут использонаться для устранения рецессионных или инфляционных разрывов. Если они применяются при рецессионном разрыве, тогда график совокупных расходов должен значительно сместиться вверх. Причиной этого могут стать определенные комбинации возросших государственных расходов и сократившихся чистых налоговых поступлений. Таким образом, государство должно осуществлять дефицитное финансирование ( deficit spending) ( финансирование государственных расходов за счет займов) для устранения рецессионных разрывов. [3]
Каким образом с помощью инструментов денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики можно воздействовать на национальный доход и номинальную процентную ставку в модели IS - LM1 Могут ли органы, занимающиеся разработкой денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, координировать свои действия. Следует ли им координировать свою политику. [4]
Чтобы лучше понять степень воздействия инструментов бюджетно-налоговой политики в модели IS-LM, рассмотрим пример. Предположим, что реальные государственные расходы увеличиваются, а все другие бюджетные инструменты ( включая налоги) при этом остаются неизменными. Тогда государство вынуждено финансировать увеличение государственных расходов за счет излишних средств бюджета или же, что более вероятно, путем увеличения уже существующего бюджетного дефицита. [5]
В упрощенной модели экономики, которую мы рассматривали в главе 19, инструменты бюджетно-налоговой политики ( например, изменение государственных расходов или налогообложения) оказывают мультипликационный эффект на равновесный реальный доход. Более того, в традиционной кейнсианской модели нет гарантий, что реальный доход будет равен уровню дохода при полной занятости. Следовательно, поскольку инструменты бюджетно-налоговой политики могут воздействовать на реальный доход, существует несколько аргументов в пользу их применения для стабилизации реального дохода. Однако этот анализ был сильно упрощен. Причина в том, что в ходе анализа рассматривалось лишь влияние бюджетно-налоговой политики на реальный доход и не принималось во внимание ее влияние на другие экономические факторы. [6]
Тогда возможно оценить отдельно влияние разных вариантов развития СЭС, отличающихся различными значениями инструментов денежно-кредитной политики, на функцию предпочтения ( целевую функцию, критерий оптимальности) независимо от значений инструментов бюджетно-налоговой политики, и наоборот. [7]
Инструменты бюджетно-налоговой политики ( fiscal policy), в которые входят изменения g или t ( или их общие изменения), могут сместить график совокупных расходов в соответствующем направлении. В принципе с помощью инструментов бюджетно-налоговой политики можно устранить рецессионный и инфляционный разрывы. [8]
Эта политика обычно связана с воздействием на совокупный спрос как более динамичный компонент макроэкономического равновесия, регулируя который, можно достаточно быстро вернуть экономику к полной занятости и обеспечить равновесие, по крайней мере, в краткосрочном периоде. Такое воздействие осуществляется с помощью инструментов денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики. [9]
Чтобы упростить глобальную задачу, можно ее разделить на две подзадачи, каждая из которых соответствует одному элементу ( функции) экономической политики государства. Но это возможно лишь в том случае, если границы допустимых значений инструментов денежно-кредитной политики не зависят от инструментов бюджетно-налоговой политики ( налоговых ставок, правительственных расходов но различным слатьям), и наоборот - границы допустимых значений инструментов бюджетно-налоговой политики не зависят от инструментов денежно-кредитной политики. [10]
В самом деле, заявляют неокейнсианские теоретики, именно наличие провалов рынка и ошибок координации лежит в основе активного вмешательства в экономику. С точки зрения неокейнсианцев, экономика представляет собой изначально нестабильную систему, за которой необходимо присматривать и регулировать ее посредством инструментов денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики. [11]
В крайнем случае, когда график LM представляет собой веритикальную прямую, а график IS - горизонтальную прямую, будет иметь место полное вытеснение частных расходов, и инструменты бюджетно-налоговой политики не будут иметь какого-либо воздействия на совокупный спрос. В этом случае традиционная кейнсианская модель приходит в соответствие с классической теорией роли бюджетно-налоговой политики в экономике. [12]
Чтобы упростить глобальную задачу, можно ее разделить на две подзадачи, каждая из которых соответствует одному элементу ( функции) экономической политики государства. Но это возможно лишь в том случае, если границы допустимых значений инструментов денежно-кредитной политики не зависят от инструментов бюджетно-налоговой политики ( налоговых ставок, правительственных расходов но различным слатьям), и наоборот - границы допустимых значений инструментов бюджетно-налоговой политики не зависят от инструментов денежно-кредитной политики. [13]
В упрощенной модели экономики, которую мы рассматривали в главе 19, инструменты бюджетно-налоговой политики ( например, изменение государственных расходов или налогообложения) оказывают мультипликационный эффект на равновесный реальный доход. Более того, в традиционной кейнсианской модели нет гарантий, что реальный доход будет равен уровню дохода при полной занятости. Следовательно, поскольку инструменты бюджетно-налоговой политики могут воздействовать на реальный доход, существует несколько аргументов в пользу их применения для стабилизации реального дохода. Однако этот анализ был сильно упрощен. Причина в том, что в ходе анализа рассматривалось лишь влияние бюджетно-налоговой политики на реальный доход и не принималось во внимание ее влияние на другие экономические факторы. [14]
В классической модели роль бюджетно-налоговой политики заключается в воздействии дефицита государственного бюджета на реальную процентную ставку. Бюджетный дефицит вытесняет эквивалентную сумму расходов частного сектора. Это означает, что использование инструментов бюджетно-налоговой политики приводит к перераспределению произведенного продукта между государством и частным сектором экономики. Поэтому в классической теории считается, что инструменты бюджетно-налоговой политики не оказывают никакого воздействия на совокупный спрос. [15]