Cтраница 1
Вывод эксперта является логическим результатом проведенного исследования. В практике же встречаются заключения не только в категорической форме, но и выводы в условной и вероятной форме. Допустима возможность существования заключения эксперта с условным выводом. Но, думается, эта условность должна быть специально оговорена. Вообще форма заключения предопределяется четкостью исходных данных, представленных эксперту для исследования. Условный вывод может быть дан экспертом лишь в том случае, если в материалах дела есть данные, исключающие друг друга, противоречие которых на момент назначения экспертизы не разрешено и нет уверенности, что оно в дальнейшем будет устранено. [1]
Эта грубейшая ошибка делает вывод эксперта не аргументированным у-не убедительным. Чаще всего ее допускают при экспертизе заявок, в описании к которым заявитель опустил раздел, связанный с критикой известных технических решений, или если эта критика была тенденциозной и необоснованной. [2]
В этой связи представляется важным еще раз подчеркнуть достаточно единодушный вывод зарубежных экспертов о том, что здоровый коммерческий интерес и стабильная экономическая политика значат больше для иностранных инвесторов, чем иные привилегии. Прямые иностранные инвестиции продолжают поступать даже в страны с очень жестким режимом в отношении иностранного капитала, если регулирующие меры являются стабильными и четкими. [3]
Один из способов проведения подобных тестов связан с построением статистических моделей, которые основаны на выводах экспертов относительно механизма предсказания процентных ставок. [4]
Эти характеристики экспертного знания обусловливают наше доверие к мнениям экспертов и зачастую даже благоговейное отношение к выводам экспертов как к истине в последней инстанции. Однако углубленный анализ показывает, что это доверие весьма преувеличено, что экспертное знание гораздо более тесно связано с повседневным пониманием, чем это обычно предполагается, что в ходе экспертиз, как правило, используется методология решения проблем, свойственная повседневному мышлению. [5]
Более половины крупнейших рек мира сегодня серьезно истощены и загрязнены, в результате чего подвергается опасности здоровье и жизнь, по крайней мере, 3 миллиардов жителей Земли - таков неутешительный вывод экспертов ООН из Всемирной комиссии по воде в XXI веке. [6]
Из этого анализа, конечно, не следует делать вывод о том, что во всех случаях подобное расхождение обусловлено ошибкой технического инспектора, но по 83 4 % дел, рассмотренных судами, в основу приговора был положен вывод эксперта. [7]
Неопределенный или уклончивый ответ эксперта неприемлем для процесса доказывания. В целях установления истины в обстоятельствах производственного травматизма вывод эксперта не должен быть предположительным или вероятным. Вероятное заключение создает лишь видимость убедительности определенной следственной версии. [8]
Повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения по существу выводов, содержащихся в заключении эксперта. В частности, речь может идти об ошибках в проведении исследований вследствие недостаточной квалификации эксперта, о несоответствии выводов эксперта исходным данным или содержанию проведенных исследований, о наличии достаточных оснований полагать, что заключение эксперта является заведомо ложным. Проведение повторной экспертизы предполагает новое исследование вопросов, составлявших предмет первоначальной экспертизы. При необходимости предмет экспертизы может быть дополнен новыми вопросами. В отличие от дополнительной экспертизы повторная экспертиза не может быть поручена прежнему эксперту. [9]
В Японии ходатайство о проведении информационного поиска публикуется в официальном патентном бюллетене и не может быть отозвано. Ведомство проводит не только поиск, но и экспертизу патентоспособности технического решения с предоставлением отчета о поиске и выводами эксперта по каждому пункту формулы полезной модели относительно того, обладает ли заявленное устройство новизной и изобретательским уровнем. [10]
В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, а также дается объяснение установленным фактам. Эксперт должен изложить методы исследования в форме, доступной для лиц, не имеющих специальной подготовки, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было повторить исследования и проверить правильность выводов эксперта. Здесь же должны быть даны ссылки на нормативно-справочные документы, которыми эксперт руководствовался. [11]
Ни медицинская, ни техническая экспертизы, а также другие отдельно взятые обстоятельства по делу неспособны дать исчерпывающие ответы о всей картине несчастного случая. Ее возможно определить только при совокупности всех собранных материалов. В приведенном примере вывод медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего и протоколы осмотров ( места происшествия и груза на автомашине) позволили техническому эксперту установить, что потерпевший для разгрузки машины должен был снять трос, стягивающий груз. А далее следователь получил возможность прийти к выводу, что, выполняя эту операцию, водитель стоял в неустойчивом положении на верхних, сдвинутых при движении автомашины рядах досок, которые к тому же из-за мокрого снега были скользкими, в результате чего и произошел несчастный случаи - падение с высоты. [12]
Предъявление для опознания и экспертиза являются теми процессуальными формами, в к-рых выводы о тождестве приобретают зиачение судебных доказательств. В случае опознания отождествление липа или предмета осуществляется по признакам, запечатленным в памяти опознающего. Отождествление с помощью экспертизы предполагает использование спец. Научное обоснование вывода эксперта о тождестве предполагает всестороннее исследование отождествляемых объектов, условий их неизменности во времени, их признаков, а также условий и механизмов следообразования. [13]
Экспертом был сделан вывод, что пострадавший не пользовался монтерской лопаткой и тем самым нарушил правила техники безопасности. Действительно, в нем не зафиксировано обнаружение монтерской лопатки, а отмечено, что между колесом и автокраном, на расстоянии одного метра от автокрана, на цементном полу лежат монтировка и кувалда. Но осмотр проводился без участия специалиста, в результате чего не было выяснено: монтировка-это и есть монтерская лопатка или нет. Если да, то вывод эксперта о том, что пострадавший не использовал при монтаже колеса монтерскую лопатку, является ошибочным. [14]