Cтраница 1
Гиммер пришел к этим, прямо противоположным истине, выводам, потому что он забыл... Это невероятно, но это факт. И так как целый ряд буржуазных экономистов, почти все, ухитряются тоже забывать эту мелочь, когда речь заходит о мелком и крупном производстве в земледелии, хотя в теории все они превосходно знают и признают процесс интенсификации земледелия, то остановиться на этом вопросе надо особенно обстоятельно. Именно здесь один из коренных источников всех злоключений буржуазной ( в том числе народнической и оппортунистической) экономии по вопросу о мелком трудовом земледелии. Забывают ту мелочь, что в силу технических особенностей земледелия процесс интенсификации его очень часто ведет к увеличению размеров хозяйства, к росту производства и капитализма при уменьшении среднего количества обрабатываемой земли в хозяйстве. [1]
Гиммер, ) ( 1882 - ШО) - экономист п публицист мелкобуржуазного толка, меньшевик. Пернопачально был народником, затем, примкнул к меньшевикам, пытался сочетать народничество с марксизмом. [2]
Гиммер, ) ( 1882 - 1940) - экономист и публицист мелкобуржуазного толка, меньшевик. Первоначально был народником, затем, примкнув к меньшевикам, пытался сочетать народничество с марксизмом. [3]
Гиммер Николай Николаевич) ( 1882 - 1940) - с 1903 г. эсер, с 1917 по 1920 г. - меньшевик, один из редакторов газеты Новая жизнь, член Исполкома Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. [4]
Гиммер, делают самые решительные выводы. [5]
Гиммер, как и все буржуазные экономисты, обходит как раз данные о наемном труде, хотя это - самые важные данные по вопросу о капитализме в земледелии и хотя они имеются не только в переписи 1900 года, но и в том бюллетене переписи 1910 года ( Abstract - Farm crops, by states), который цитирует г. Гиммер ( стр. [6]
Суханов ( он же Гиммер) заговорил совсем грозно. [7]
Соединенные Штаты Америки, пишет г. Гиммер, ото - страна, никогда не ведавшая феодализма и чуждая его экономическим пережиткам ( стр. Это - утверждение прямо противоположное истине, ибо экономические пережитки рабства решительно ничем не отличаются от таковых же пережитков феодализма, а в бывшем рабовладельческом юге Соединенных Штатов эти пережитки очень сильны до сих пор. На ошибке г. Гиммера не стоило бы останавливаться, если бы можно было счесть это только ошибкой в спешно написанной журнальной статье. Но вся либеральная и вся народническая литература России доказывает, что по отношению к русской отработочной системе - нашему пережитку феодализма - совершенно одинаковая ошибка делается систематически и с необыкновенным упорством. [8]
Подводя итог, мы должны сказать: утверждение г-на Гиммера, что нет таких районов, где бы процесса колонизации уже не происходило, а крупнокапиталистическое земледелие не разлагалось бы и не вытеснялось бы трудовым, представляет из себя насмешку над истиной, прямую противоположность действительности. Район Новой Англии, где нет никакой колонизации, где мельче всего фермы, где интенсивнее всего земледелие, показывает нам наибольшую высоту капитализма в земледелии и наибольшую быстроту развития капитализма. [9]
И в этом Современнике, где рабочим и не пахнет, г. Гиммер открыто хвастает, что Плеханов за единство с ним. [10]
Сопоставим эти данные, которые отличаются от бессовестной лжи гг. Мартовых, Гиммеров и К тем, что всякий может найти и проверить их по источникам открытым, публичным, относящимся к разным партиям. [11]
Гиммер, как и все буржуазные экономисты, обходит как раз данные о наемном труде, хотя это - самые важные данные по вопросу о капитализме в земледелии и хотя они имеются не только в переписи 1900 года, но и в том бюллетене переписи 1910 года ( Abstract - Farm crops, by states), который цитирует г. Гиммер ( стр. [12]
Из всего этого с неизбежностью следует, что единственно точным определением происходящего экономического процесса будет такое: переход от рабовладельческих латифундий, на девять десятых вовсе не обрабатываемых, к мелкому торговому земледелию. Не трудовому, как любит говорить г. Гиммер и народники вместе со всеми буржуазными экономистами, поющими дешевые гимны труду, а торговому. Слово трудовой не имеет никакого политико-экономического смысла и косвенно вводит в заблуждение. Оно лишено смысла, ибо при всех и всяких общественных укладах хозяйства мелкий земледелец трудится: и при рабстве, и при крепостничестве, и при капитализме. Слово трудовой есть пустая фраза, бессодержательная декламация, прикрывающая выгодное для одной только буржуазии смешение самых различных общественных укладов хозяйства. Слово трудовой вводит в заблуждение, обманывает публику, ибо оно намекает на отсутствие наемного труда. [13]
При этом увеличение роли латифундий наблюдается но только на севере вообще, но и в частности в обоих интенсивных, совершенно не знающих колонизации, районах севера: в Новой Англии и в Средне-Атлантических Штатах. На этих районах необходимо остановиться подробнее, ибо они, с одной стороны, вводят в заблуждение г. Гиммера и многих других особенно малым средним размером ферм и уменьшением этого размера, а с другой стороны, именно эти наиболее интенсивные районы всего типичнее для старых, давно заселенных и цивилизованных стран Европы. [14]
Соединенные Штаты Америки, пишет г. Гиммер, ото - страна, никогда не ведавшая феодализма и чуждая его экономическим пережиткам ( стр. Это - утверждение прямо противоположное истине, ибо экономические пережитки рабства решительно ничем не отличаются от таковых же пережитков феодализма, а в бывшем рабовладельческом юге Соединенных Штатов эти пережитки очень сильны до сих пор. На ошибке г. Гиммера не стоило бы останавливаться, если бы можно было счесть это только ошибкой в спешно написанной журнальной статье. Но вся либеральная и вся народническая литература России доказывает, что по отношению к русской отработочной системе - нашему пережитку феодализма - совершенно одинаковая ошибка делается систематически и с необыкновенным упорством. [15]