Cтраница 1
Гольдблата, Кострова и Русова. [1]
Гольдблата связана с определенными дебатами. Аксельрод, что и этот спор показывает нам воочию, на нашем партийном съезде, антагонизм якобинцев и жирондистов современной социал-демократии. [2]
Гольдблата относительно терминологии союз комитетов, мне кажется, излишни. Этот термин включает в себя и национальный и районный союзы. Что касается до предоставления местным организациям голосов на съезде, я полагаю, что им нужно дать непременно по два голоса и вот почему: жизнь нашей партии и вопросы, выдвинутые этою жизнью, все более и более усложняются. У нас есть программа партии, будет устав и выработанная тактика; все это перейдет в местные организации на обсуждение и для проведения в жизнь. При таких сложных вопросах и действиях необходимо возникнут разные течения в организациях, а представлять течение большинства еще не значит представлять правое дело. Меньшинство может быть право, и, лишая его возможности защищать свое мнение на съезде партии, значит вредить самой партии. Говорят, что приглашать по два делегата на съезд затруднительно но конспиративным и финансовым соображениям. В таком случае не постановить ли, что комитеты имеют по два голоса, представляемых одним делегатом, и тут же прибавить: комитет высылает двух делегатов только тогда, когда находит нужным представить мнения своего меньшинства и большинства на съезде. [3]
Соображения Гольдблата не опровергнуты Мартовым. На съезде необходимо получить полное понятие о течениях, существующих в партии, и поэтому необходимо представительство меньшинства и большинства. Мартов предлагает дать два голоса каждому делегату. [4]
Ленин не согласен с Гольдблатом: контроль за партийной литературой должен быть. [5]
О патологоанатомических изменениях, возникающих под влиянием CSa, см. у Движкова и др.; Гольдблата и Гольдблат. [6]
О патологоанатомических изменениях, возникающих под влиянием СЗз, см. у Движкова и др.; Гольдблата и Гольдблат. [7]
Как я слышу, со стороны многих товарищей раздаются возгласы неудовольствия и удивления по поводу заявления моего товарища по делегации Гольдблата. Но это совершенно напрасно: я уже, внося проект, сделал аналогичное заявление. Я говорил, что проект наш заключает такие принципиальные положения, без принятия которых Бунд в партии оставаться не может. [8]
Съезд переходит к голосованию. Поправка Гольдблата отвергнута большинством против трех. Предложение Либера формули - ровать § 8 так: Признание за всеми нациями, входящими в состав государства, права на самоопределение и на свободу их культурного развития - отклонено большинством против четырех. [9]
Егоров не растерял еще своих принципов, должно быть тех принципов, которые заставляли его слиться с Гольдблатом в оценке абсолютного значения демократических гарантий) показывает наглядно тот громадной важности факт, что даже с Егоровым не могло быть и речи о прямом соглашении. Но коалиция могла быть и была и с Егоровым и с Брукэром, коалиция в том смысле, что мар-товцам была обеспечена поддержка их всякий раз, когда мартовцы приходили в серьезный конфликт с нами и когда Акимову и его друзьям предстояло выбирать меньшее из зол. Не подлежало и не подлежит ни малейшему сомнению, что в качестве меньшего из вол, в качестве того, что хуже Застигает искровских целей ( см. речь Акимова о § 1 и его надежды на Мартова), тт. [10]
Вот вам второй мальчик без штанов, г. Юркевич из Дзвша. Юркевич, вероятно, имел в руках протоколы II съезда, потому что он цитирует слова Плеханова, воспроизведенные Гольдблатом, и обнаруживает знакомство с тем, что самоопределение может значить лишь право на отделение. Но это не мешает ему распространять среди украинской мелкой буржуазии клевету про русских марксистов, будто они стоят за государственную целость ( 1913, № 7 - 8, стр. Конечно, лучшего способа, чем эта клевета, для отчуждения украинской демократии от селикорусской гг. Юркевичи придумать не могли. А такое отчуждение лежит по линии всей политики литераторской группы Дзвща, проповедующей выделение украинских рабочих в особую национальную организацию. [11]
Громоздкость и неконспиративность съезда являются причиною сокращения числа представителей. Можно было бы предоставить делегату два голоса, но от каждого комитета должен быть только один делегат. Гольдблата о союзах комитетов, признанных партией, мне непонятны. В приравнении национальных и районных союзов обиды никакой нет, а перечислять их невозможно, так как могут быть различные союзы. [12]
Центральный Комитет Бунда, о котором здесь идет речь, имел на съезде не двух, а трех делегатов с тремя мандатами, которые и присутствовали на заседаниях с начала работы съезда: М. И. Либер, Юдин ( И. Л. Айзенштадт) выступали на нервом заседании съезда и Лбрамсои ( К. Портной) - на третьем заседании ( см. стр. Заграничный же комитет Бунда имел на съезде двух делегатов с двумя мандатами: Гольдблата ( В. Д. Модема) и Гофмана ( В. Коссовского), один из которых ( Гольдблат) прибыл только к десятому заседанию ( см. стр. [13]
Расхождение между секретарской записью и женевским изданием протоколов п количестве лиц, присутствовавших на первом заседании, объясняется, но-пидимому, ошибкой протокольной комиссии. ИЗ-444) отсутствовали двое: Егоров ( Е. Я. Левин) - делегат от группы Южный рабочий, член Организационного комитета, прибывший ко иторому заседанию, и Гольдблат ( В. Д. Медем) - делегат от Заграничного комитета Бунда, прибывший к десятому заседанию съезда; таким образом, как правильно указано в секретарской записи, на первом заседании съезда присутствовал 41 делегат с решающим голосом. Егорова, очевидно, был передан второму делегату от группы Южный рабочий, также члену ОК - Попову ( В. Н. Розанову), а голос Гольдблата - второму делегату от Заграничного комитета Бунда - Гофману ( В. [14]