Cтраница 1
Буржуазные исследователи перед гатств. [1]
Ложные представления буржуазных исследователей об организации капиталистического производства и управления им являются следствием организационно-управленческого фетишизма, который в значительной степени пронизывает буржуазную политико-управленческую идеологию. Характерная черта его - абсолютизация организационных и управленческих явлений, отрыв их внешней формы от реальной сущности Несостоятельность подобных концепций, игнорирующих определяющее влияние экономического базиса, отрывающих собственность от власти, подтверждается самой капиталистической действительностью. Общий кризис капитализма продолжает углубляться, проявляясь в обострении всех противоречий капиталистического общества. Трансформация капитализма, как бы ее ни пытались представить буржуазные идеологи, осуществляется в прежнем направлении: богатые становятся богача, а неимущие еще беднее. Поэтому и сегодня актуальным является вывод В. И. Ленина о том, что самым глубоким источником силы для г: обед над буржуазией и единственным залогом прочности и неотъемлемости этих побед может быть только новый, более высокий способ общественного производства, замена капиталистического и мелкобуржуазного производства крупным социалистическим производством. [2]
Маркса, чего не могут понять буржуазные исследователи. Даже в новейшее время такого рода разрыв между природой и обществом играл - и играет до сего дня - большую роль. Вся концепция школы Риккерта исходит из исторического характера общества и а-исторического характера природы. Все вымученные различения между генерализирующим методом естественных наук и индивидуализирующим методом общественных наук, между номотети-кой ( или номографией), с одной стороны, и идиографией - с другой, между естественным законом и отнесением к ценности покоятся в конечном счете на абсолютном разрыве между обществом и природой. [3]
Опираясь на теоретические выводы психосоматического направления медицины, буржуазные исследователи проблем профессиональной гигиены в объяснении причин болезней, возникших в условиях современного производства, на первое место также выдвигают фактор, лежащий в сфере сознания. Гвишиани справедливо отмечает, что все они вовсе не отбрасывают тейлористских методов рационализации производства, но пытаются их гуманизировать, придать им благопристойную форму [ 72, с. [4]
И, говоря об английском рабочем классе, буржуазный исследователь британского империализма начала XX века вынужден систематически проводить разницу между верхним слоем рабочих и собственно пролетарским низшим слоем. Верхний слой поставляет массу членов кооперативов и профессиональных союзов, спортивных обществ и многочисленных религиозных сект. [5]
Пытаясь как-то оправдать действия правительства, сгладить удручающее впечатление от передвижения с запада на восток и обратно гигантских масс измученного народа, буржуазные исследователи придумали целую теорию, утверждавшую, что во всем повинны... Они писали, что эти земли якобы бесплодны и в силу своих природных особенностей попросту не могут быть когда-либо использованы. [6]
Серьезность опасности, исходящей от интенсивных процессов атмосферных загрязнений производственными отходами, не является неизбежным следствием технического прогресса, как это утверждают многие буржуазные исследователи. Строгий и точный учет всех непосредственных и отдаленных последствий воздействия человека на природную среду, переход на технологические процессы, совместимые с требованиями экологии, и перевод на эту технологию многих отраслей промышленности помогают исключить вредные для здоровья факторы природного загрязнения. [7]
В гуманитарной подготовке, как видим, вполне конкретно обоз-н ш соШт ьньш и идеологические, цели. Правда ( и это является обычным для буржуазных исследователей), не указывается, с каких позиций выявляются и критически анализируются социально-экономические проблемы, какие моральные, этические и социальные понятия прививаются, что имеется в виду под личной философией. Но то, что не договаривается на уровне цели, проясняется на уровне содержания образования. [8]
Действующая концепция и правила установления изобретательского уровня оставляют широкий простор для вынесения произвольных экспертных оценок, что предопределяет неустойчивость и противоречивость практики, ведет к ломке законности в этой сфере. Неопределенность оценочных критериев ( среднего специалиста, неожиданного эффекта и других), относимых даже буржуазными исследователями к иррациональным правовым категориям, является весьма удобной позицией, с которой ведомства и суды могут принимать по существу любое решение о патентоспособности к выгоде капиталистических монополий. [9]
Вместе с тем выросшая из свободной конкуренции капиталистическая монополия по своей сути является ее антиподом. Для крупных корпораций характерно стремление создать и закрепить особые, монопольные условия производства, которые позволяют ограничить действие конкуренции, поддержать в течение какого-то времени монопольно высокие цены па свою продукцию, обложить общество, по выражению буржуазных исследователей, технологической рентой. Все это неизбежно ведет к ослаблению у монополий стимулов к внедрению новой техники. [10]
Платона, Аристотеля, Фейербаха, Гегеля и др. мыслителей прошлого. В области технических приемов и эмпирических результатов ( особенно в сфере изучения группового поведения) буржуазные исследователи имеют известный положительный опыт, к-рый используется марксистской социально-психологической наукой. Последняя подходит к рассмотрению социально-психологических явлений с диалектико-материали-стических позиций, признает их общественно-историческую обусловленность. [11]
В буржуазной социальной психологии прикладных направлений накоплен огромный фактический материал. Морено) и групповой динамики ( К. Левин), составляют по объему совершенно необозримую литературу, собранный эмпирический материал используется для изучения и регуляции отношений людей в самых различных ситуациях, в том числе педагогических. Однако, используя этот материал непосредственно или анализируя педагогические эксперименты, в основу которых он был положен, следует иметь в виду методологические пороки указанных теорий. Они были подвергнуты принципиальной критике в известных советских работах по социальной психологии Е. С. Кузьмина, Б. Д. Парыгина и др. Для нашего рассмотрения достаточно учитывать, что основным материалом буржуазных исследователей является малая группа, рассматриваемая как замкнутое целое вне связи с более широкой социальной средой, что допустимо на каком-то этапе и с какой-то конкретной целью, но несостоятельно как принципиальный подход. Морено, например, утверждал, что вместо анализа социальных классов, состоящих из миллионов людей, мы занимаемся тщательным анализом небольших групп. Это нежелание буржуазных социальных психологов обращаться к неприятной для них области межклассовых отношений, стремление сузить круг их рассмотрения вполне понятны. [12]
В буржуазной социальной психологии прикладных направлений накоплен огромный фактический материал. Морено) и групповой динамики ( К. Левин), составляют по объему совершенно необозримую литературу, собранный эмпирический материал используется для изучения и регуляции отношений людей в самых различных ситуациях, в том числе педагогических. Однако, используя этот материал непосредственно или анализируя педагогические эксперименты, в основу которых он был положен, следует иметь в виду методологические пороки указанных теорий. Они были подвергнуты принципиальной критике в известных советских работах по социальной психологии Е. С. Кузьмина, Б. Д. Парыгина и др. Для нашего рассмотрения достаточно учитывать, что основным материалом буржуазных исследователей является малая группа, рассматриваемая как замкнутое целое вне связи с более широкой социальной средой, что допустимо на каком-то этапе и с какой-то конкретной целью, но несостоятельно как принципиальный подход. Морено, например, утверждал, что вместо анализа социальных классов, состоящих из миллионов людей, мы занимаемся тщательным анализом небольших групп. Это нежелание буржуазных социальных психологов обращаться к неприятной для них области межклассовых отношений, стремление сузить круг их рассмотрения вполне понятны. Это нередко понимают и сами буржуазные исследователи, когда обращаются к анализу конкретных ситуаций. Маккичи, рассматривая взаимоотношения в студенческой группе как источник мотивации в обучении, выражает сомнения в возможности использовать социометрическую методику. Он пишет, что в большинстве этих систем ( микросоциологии. [13]