Cтраница 1
Реальное количество денег, или количество денег в реальном выражении определяется прежде всего спросом на деньги - функциональной зависимостью между спросом на реальное количество денег и другими переменными экономической системы. [1]
Совсем иначе обстоит дело с количеством денег в реальном выражении, или реальным количеством денег, которое измеряется массой товаров и услуг, покупаемых за номинальное количество денег. Это реальное количество денег оказывает сильнейшее влияние на эффективность экономического механизма, на оценку людьми их богатства и на действительную величину такового. Тем не менее лишь недавно было осознано, что должно существовать некоторое оптимальное количество денег и, что более существенно, понято, каким образом общество может поддерживать это количество на данном уровне. [2]
Реальное количество денег, или количество денег в реальном выражении определяется прежде всего спросом на деньги - функциональной зависимостью между спросом на реальное количество денег и другими переменными экономической системы. [3]
Совсем иначе обстоит дело с количеством денег в реальном выражении, или реальным количеством денег, которое измеряется массой товаров и услуг, покупаемых за номинальное количество денег. Это реальное количество денег оказывает сильнейшее влияние на эффективность экономического механизма, на оценку людьми их богатства и на действительную величину такового. Тем не менее лишь недавно было осознано, что должно существовать некоторое оптимальное количество денег и, что более существенно, понято, каким образом общество может поддерживать это количество на данном уровне. [4]
Увеличение количества денег у населения, влияя на рост расходов, первоначально стимулирует производство. Однако затем, вследствие роста цен, реальное количество денег у населения ( в расчете на цены товаров) уменьшается, восстанавливается первоначальный уровень спроса и производства, но уже при более высоких ценах. [5]
Достаточно очевидно, что поскольку издержки обладания наличностью ( - MNPSM), рост которых следует за ростом реального количества денег, будут увеличиваться в слабой степени, постольку в этом диапазоне изменений ценового темпа должна наблюдаться очень высокая эластичность спроса на реальные кассовые; остатки. В таком случае гд будет весьма малой отрицательной величиной-и не может сильно изменяться при достаточно больших колебаниях темпа падения цен. Поэтому его величину трудно определить, когда г близко к нулю. [6]
Теперь ясно, почему необходимо было сделать предположение о независимости получаемого субъектом количества денег от величины его собственного запаса. Если бы, к примеру, полученное им количество денег было пропорционально не начальному запасу, как принято, а его текущей величине, то он мог бы действительно получать доход от этого запаса, тогда как сейчас он лишь точно уравновешивает его убытки. Рассмотренное выше решение в случае однократного скачка ( неизменность реального количества денег) остается в силе. [7]
Теоретик-количественник принимает эмпирически оправданную гипотезу, что спрос на деньги в высшей степени стабилен, более стабилен, чем, например, функция потребления, которая также предлагалась в качестве альтернативного ключевого соотношения. Эта гипотеза требует пояснения в двух моментах. Во-первых, количественная теория не считает, да в том и нет нужды, что реальное количество денег, необходимое для выпуска единицы продукции, или скорость обращения денег должны рассматриваться как не зависящие от времени числовые константы; например, она не усматривает никакого противоречия в том, что спрос на деньги остается стабильным, а скорость обращения резко возрастает в периоды гиперинфляции. Во-вторых, количественная теория должна ограничить и представить в явном виде те переменные, которые необходимо, с эмпирической точки зрения, ввести в эту функцию. [8]
В отличие от этих денег внешние деньги либо представляют собой прямой государственный долг, например, наличность в обращении, либо основываются на нем, например, депозиты в коммерческих банках, равные стоимости государственного долга, находящегося в их собственности. Эти термины впервые были введены Джоном Герли и Эдвардом С. Шоу в книге Деньги в теории финансов ( 1960), а основное значение такого разделения состоит в том, что изменение реального количества денег каждого типа, находящихся у частного сектора, имеет различный эффект богатства ( wealth effect), что проявляется в нейтральности или ненейтральности денежной массы. Утверждается, что падение реальной стоимости внутренней денежной массы, вызываемое ростом цен, не приведет к изменению чистого реального богатства частного сектора, поскольку в той же степени девальвируются долги и чистое реальное богатство должников возрастет. Аналогичное изменение стоимости внешних денег вызовет падение реального богатства частного сектора, тогда как уравновешивающее увеличение богатства государственного сектора может быть проигнорировано, если предположить, что его экономическое поведение не реагирует на такие изменения. Некоторые утверждают, что и население, сознавая, что его будущие налоговые обязательства по процентам и основной сумме долга уменьшатся, будет считать, что его чистое богатство останется неизменным. Однако это утверждение представляется спорным, поскольку оно исходит из нереалистического предположения относительно поведения индивидов, составляющих частный сектор. [9]
Быстрый рост количества денег стимулирует их траты как благодаря инвестированию при понижении рыночного процента, так и в результате роста иных расходов при повышении цен из-за того, что масса наличности превысила желаемую величину. Однако расходы одного человека всегда оборачиваются доходами другого. Возросший доход приведет к росту предпочтения ликвидности и спроса на кредиты; повысятся также цены, что снизит реальное количество денег. Три перечисленных эффекта весьма быстро приведут к росту ставки в сравнении с первоначально достигнутой величиной. При этом появится тенденция ее возвращения к прежней величине, хотя этот процесс идет более медленно. [10]