Cтраница 1
Довод истца о том, что АвтоВАЗбанк имел право предъявить вексель к оплате и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору, а оставшуюся сумму вернуть страховому обществу, правомерен и соответствует условиям договора заклада и пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому неправильно применили законодательство. [1]
Судом не дано оценки доводам истцов о том, что автомашина была приобретена на имя Белых А. Ссылка судебных инстанций на то, что документы на машину оформлялись за счет Полева В. Это право должно быть подтверждено соответствующими документами, а также регистрацией автомашины в ГАИ, которая производится на имя лица, к которому в установленном порядке перешло право собственности. [2]
Не может быть признан обоснованным довод истца по основному иску об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать встречный иск. Независимо от того, будет или не будет признан Арбитражным судом факт заключения между сторонами контракта на поставку дополнительной партии в 1 квартале следующего года, арбитражное соглашение сторон, о котором указывалось выше, остается в силе. [3]
Удовлетворяя иск о выселении Потеминой с ребенком из принадлежащей университету квартиры, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчица и ее ребенок - временные жильцы, а наниматель спорной квартиры - Военный университет, который в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР имеет право требовать от истицы освобождения квартиры. [4]
Таким образом, налоговой инспекцией применена норна Положения о составе затрат, не подлежащая применению, а судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены доводы истца. [5]
Если предъявленный иск удовлетворен полностью или частично, то в решении обязательно указываются основания, по которым возражения ответчика ( соответчика) отклонены арбитром; если иск не удовлетворен, то в решении обязательно указываются основания, по которым доводы истца отклонены арбитром. [6]
На основании указаний Верховного суда РСФСР, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 декабря 1962 г., суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 46 КЗОТ РСФСР ( по заявлению работника), должны проверять доводы истца о том, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении. [7]
ГАИ подтвердились, истцу, как автору письма, принесены извинения. Эти материалы обязывали суд тщательно проверить доводы истца о том, что увольнение вызвано критическими обращениями в различные органы, в том числе в отношении работников Госавтоинспекции. [8]
Возможны случаи, когда работник оспаривает увольнение, считая, что он был вынужден администрацией подать заявление или что он вообще не подавал заявления. Поэтому по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, необходимо проверять доводы истца о том, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении. [9]
Возможны случаи, когда работник оспаривает увольнение, считая, что он был вынужден администрацией подать заявление или что он вообще не подавал заявления. Поэтому по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, необходимо проверять доводы истца о том, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении. [10]
Судебная практика по данной категории дел еще недостаточно обширна, но целесообразно иметь в виду, что в случае возникновения спора по поводу обстоятельств, связанных с необходимостью заключения с работником именно срочного трудового договора, доказывать обоснованность заключения такого вида договора обязана администрация. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ( контракта), суд обязан проверять все доводы истцов о заключении такого договора в нарушение требований законодательства. [11]
При рассмотрении споров о расторжении трудового договора по ст. 31 КЗоТ суд исходит из того, что увольнение по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать письменное заявление об увольнении по ст. 31 КЗоТ, суду, как указывает пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22 декабря 1992 г., необходимо тщательно проверить доводы истца, а также уточнить, не отозвал ли работник свое заявление в течение двух недель. [12]