Cтраница 1
Довод противника сокрушителен, или ответ на него не находится. [1]
Тщательно разобрав доводы противников заключения мира, Ленин еще раз указал, что в случае продолжения войны неизбежные поражения заставят Россию подписать еще более невыгодный мир. Огромная опасность революционной войны в этих условиях, убеждал он, заключается в том, что военные поражения могут привести к потере власти пролетариатом. [2]
Пожалуй, наиболее важный и принципиальный довод противников строгих логических доказательств состоит в том-что никакое открытие в той же математике не делается строгим логическим путем, а прежде всего основывается на интуитивных соображениях, правдоподобных рассуждениях, фантазии и предвидении конечного результата из каких-либо общих ила конкретных соображений. [3]
Пожалуй, наиболее важный и принципиальный довод противников строгих логических доказательств состоит в том, что никакое открытие в той же математике не делается строгим логическим путем, а. [4]
Что касается доводов противника, то первая обязанность и, во всяком случае, одно из важнейших свойств хорошего спорщика - уметь их выслушать, точно понять и оценить. [5]
Рассматривая несовместимость довода противника с нашей мыслью, мы иногда открываем не только, что он совместим с последней, но что более того: он служит выгодным доводом в пользу нашей мысли. Услышав это, мы можем решить, что довод мы христиане не только совместим с нашим тезисом, но и даже подтверждает его. [6]
Этому использованию довода противника для доказательства нашего тезиса соответствует другой обратный случай, тоже часто встречающийся при защите, но нередко упускаемый защитою: довод оказывается несовместимым не столько с нашим тезисом, сколько с тезисом противника ( антитезисом) или с каким-нибудь его утверждением. Он иногда разрушает тезис самого противника. Такие доводы нападения называются самоубийственными и дают в руки защите случай для очень эффектного удара. Тут иной раз уже нечего обсуждать, истинен ли довод или нет; совместим ли он с нашим тезисом или нет. Он разрушает тезис противника - и достаточно отчетливо показать это, чтобы противник попал в трудное положение: или отказаться от довода, или отказаться от тезиса. В устном споре из-за победы это иногда то же, что попасть в мельницу в физической борьбе, если только противник умелый и опытный. Оба эти случая применения довода противника против него же самого называются общим именем: возвратного удара или возвратного довода ( retorsio argument. [7]
По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей. Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан; 2) он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. [8]
Вероятнее всего, что доводы противника основательно запали в душу каждого. Таким образом, спор своеобразно завершился - уже после спора. [9]
Съезд осудил и отверг доводы противников ленинской политики в вопросе о роли кооперации ( Чучин и др.), требовавших немедленной ликвидации кооперации и сосредоточения всего дела производства и распределения товаров широкого потребления исключительно в руках государства, а также линию тех, кто предлагал ( Милютин и др.) передать кооперацию в ведение волостных исполкомов. [10]
Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав, как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится брать согласие на него обратно - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. [11]
Таким образом, открытие термической диссоциации и последующие исследования Сент-Клер - Девилля [192] и Пебаля [193] устранили доводы противников гипотезы Авогадро, так как позволили - путем определения плотности пара вещества судить о его состоянии при температуре опыта. [12]
По предложенной Квинтилианом схеме любая монологическая ораторская речь должна была состоять из следующих частей: обращение; наименование темы; повествование ( история вопроса); описание - его состояние на текущий момент; доказательство; опровержение ( возможных доводов противника); воззвание; заключение. [13]
Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав, как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится брать согласие на него обратно - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. [14]
По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей. Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан; 2) он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. [15]