Cтраница 2
Таким образом, оценка новой техники по срокам окупаемости капиталовложений позволяет выявлять убыточную, малоэффективную технику, которая не обеспечивает роста производительности общественного труда. В этом заключается огромное положительное значение критерия сроков окупаемости. Введение нормативных сроков окупаемости означает, что по уровню производительности труда новая техника должна превзойти старую технику не к любому моменту ( например, к окончанию срока эксплуатации), а в установленные сроки, обычно значительно более короткие, чем предполагаемые сроки эксплуатации. [16]
Как и расчетный уровень прибыли проекта, срок окупаемости не дает представления ни о требуемой сумме инвестиций, ни о суммарных затратах / выгодах, связанных с принятием проекта или отказом от него. Таким образом, можно утверждать, что сравнение проектов по критерию срока окупаемости может привести к ошибочному решению. [17]
Вместе с тем теория производительности труда позволяет сделать вывод, что различные критерии оценки новой техники могут взаимно дополнять друг друга. Так, например, заведомо эффективная техника, у которой фо, не может быть оценена при помощи критерия сроков окупаемости. [18]
Еще одним критерием, которым пользуются в финансовом анализе, является срок окупаемости или как его часто называют срок возмещения затрат. Его величина говорит о том, за какой период времени проект возместит свои затраты. Отбор проектов по критерию срока окупаемости означает, что одобряются проекты с самым коротким сроком окупаемости. Срок устанавливается в годах, месяцах или даже днях. Поскольку этот критерий прямо связан только со сроком возмещения инвестиционных издержек, то его использование для сравнения проектов не благоприятствует проектам, приносящим большие выгоды в более поздние сроки. [19]
Имея в виду, что в этом случае высвобожденные средства по первым годам строительства могут быть использованы в других направлениях, эффект от переноса сроков осуществления инвестиционной программы может быть рассчитан по каждому варианту приведением затрат к году начала строительства по I варианту. По I варианту капитальные затраты с учетом эффекта высвобождения определятся в 68 млн. руб., по II варианту - 74 млн. руб., по III варианту - 76 1 млн. руб. Разница между вариантами по капитальным вложениям уменьшается, однако преимущество остается все-таки за I вариантом. Эксплуатационные затраты, прибыль по этому варианту ори одинаковом объеме продукции будут иметь бесспорные преимущества, что определяет и эффективность варианта в целом. Следовательно, в случаях превышения капиталовложений по варианту с более низкой себестоимостью продукции необходимо проведение сопоставлений по объему прибыли с использованием критерия срока окупаемости. [20]
Срок жизни большинства инвестиционных проектов продолжителен, что усложняет составление прогнозов - особенно для периодов, отдаленных во времени. Даже если удается дать обоснованный прогноз, иногда возникает необходимость искусственно сократить срок жизни проекта - особенно для высокотехнологичных активов - с тем, чтобы учесть их моральное старение. Такие оценки могут носить произвольный характер, что искажает реальную финансовую жизнеспособность проекта. Проблемы прогнозирования низводят достоинство простоты вычислений, свойственное расчетной норме прибыли и сроку окупаемости, и отчасти объясняют, почему на практике так активно используется ориентированный на краткосрочный горизонт критерий срока окупаемости. [21]