Cтраница 1
Древние атомисты наделяли атомы вечным движением, но вопрос об источнике или причине этого движения оставался у них не вполне выясненным и, по-видимому, решался в том смысле, что атомы обладают неким изначальным устремлением к движению, что было еще очень далеко от понятия инерции, в основе которого лежит представление о движении как состоянии, требующем для своего изменения такой же внешней причины, как и изменение состояния покоя. [1]
Древние атомисты считали, что атомы состоят из одной и той же первичной материи, лишенной всяких чувственных качеств. [2]
Подобно древним атомистам, Дальтон исходил из положения о корпускулярном строении материи, но, основываясь на развитом Лавуазье понятии химических элементов, принял, что все атомы каждого отдельного элемента одинаковы и характеризуются, кроме других свойств, тем, что обладают определенным весом, который он называет атомным весом. Таким образом, каждый элемент обладает атомным весом, о котором, по мнению Дальтона, можно иметь представление только в относительном смысле, так как определить абсолютный вес атомов невозможно. Ставя вопрос об определении относительного атомного веса, Дальтон принимает за единицу атомный вес самого легкого из известных элементов, а именно водорода, и сопоставляет с ним веса других элементов. Для экспериментального решения этого вопроса необходимо, чтобы элемент соединялся с водородом, образуя определенное соединение, или же если этого не происходит, то чтобы данный элемент соединялся с другим элементом, о котором известно, что он способен соединяться с водородом. Зная вес этого другого элемента относительно водорода, можно всегда найти отношение веса данного элемента к принятому за единицу весу водорода. Теоретическая простота проблемы, поставленной Дальтоном, ясна каждому, однако с экспериментальной точки зрения эта задача отнюдь не является простой и для ее решения надо использовать не обычную технику работы. [3]
В отличие от древних атомистов, подвергавших преследованиям по обвинению в атеизме, и в отлич от Лейбница, которого иногда подозревали в отрицай ] милосердия божия или свободы воли, современнь ученым удалось выработать определение своего пре приятия, приемлемое с точки зрения культуры. Чел веческий разум, которым наделено подчиняющее законам природы тело, с помощью экспериментальш установок получает доступ к той самой сокровенп точке, откуда бог наблюдает за миром, к божестве ному плану, осязаемым выражением которого являе ся иаш мир. Однако сам разум остается вне своих со ственных достижений. [4]
В отличие от древних атомистов, подвергавшихся преследованиям по обвинению в атеизме, и в отличие от Лейбница, которого иногда, подозревали в отрицании милосердия божия или свободы воли, современным ученым удалось выработать определение своего предприятия, приемлемое с точки зрения культуры. Человеческий разум, которым наделено подчиняющееся законам природы тело, с помощью экспериментальных установок получает доступ к той самой сокровенной точке, откуда бог наблюдает за миром, к божественному плану, осязаемым выражением которого является наш мир. Однако сам разум остается вне своих собственных достижений. Все, что составляет живую ткань природы, например ее запахи и краски, ученый может описать лишь как некие вторичные, производные качества, не образующие составную часть природы, а проецируемые на нее нашим разумом. Принижение природы происходит параллельно с возвеличением всего, что ускользает от нее, - бога и человека. [5]
Теория бесконечно малых у древних атомистов. [6]
Теория бесконечно малых у древних атомистов. [7]
По мнению Л у р ь е, древние атомисты пытались строго доказать логическую непротиворечивость своих идей и вычислительных приемов. В атомистических процедурах С. Я. Лурье усматривает, вместе с тем, единственный источник античных открытий в области квадратур и кубатур. [8]
Именно в таком смысле толковал неделимость атома у древних атомистов Аристотель: наделяя физические атомы неизменной геометрической формой, уже тем самым приходится утверждать их неделимость. Это в одинаковой мере относится и к платоникам, которые приписывали огню пирамидальную форму, и к Демокриту, считавшему, что атомы огня - сферические. [9]
Главными доводами в пользу существования пустоты в глазах древних атомистов были: движение в пространстве и явления смешения; охватывавшие как то, что мы называем определенными химическими соединениями, так и сплавы, и растворы. [10]
Форма частиц у Декарта ( в отличие от древних атомистов и в согласии со школой Асклепиада) не остается неизменной. [11]
В связи с последней работой см. Лурье С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. [12]
Таким образом, здесь Галилей прямо связал свои утверждения с утверждениями древних атомистов Левкиппа и Демокрита. [13]
Представление о частицах жидкости, выталкиваемых более плотными телами, напоминает теории древних атомистов. У Архимеда также находят более правильную и точную формулировку соображения Аристотеля о равновесии и движении тел в различных материальных средах. [14]
Всмотримся теперь внимательнее, в чем сходны и в чем различны атомы, по взглядам древних атомистов. [15]