Cтраница 1
Метод социологии, который стремится объяснить повторяющееся, регулярное, - генерализирующий метод, т.е. обобщающий, отыскивающий главные, генеральные тенденции. [1]
Метод социологии, основополагающую парадигму социологического мышления Н. И. Кареев связывал с определенными идеальными принципами, которые, с одной стороны, должны быть выше идеологических, национальных, религиозных или классовых предрассудков, но, с другой, выступают как атрибут социального познания, ибо никакое общественное явление, по мнению исследователя, не может быть понято без субъективного к нему отношения. [2]
Позитивистское понимание метода социологии разрабатывалось усилиями многих ученых и, видимо, поэтому оказало наибольшее влияние на создание самого социологического метода. Хотя в рамках позитивизма существуют многие течения, можно тем не менее выделить основные его идеи. [3]
Функциональное понимание метода социологии базируется на основных положениях функционализма, стремящегося раскрыть роль отдельных элементов общественной структуры по отношению к социальной структуре в целом, которая является стабильной, поскольку ее части хорошо интегрированы. С позиций функционализма общество предстает как стабильная система, все части которой являются хорошо интегрированными, хотя и имеют каждая свою функцию, которую осуществляют на основе согласия относительно главных ценностей системы. Но для того, чтобы эта общественная система успешно функционировала, необходим порядок. Поэтому всякое отступление от такого порядка рассматривается как девиантное, а человек должен приспосабливаться к этой системе. [4]
Структуралистское понимание метода социологии базируется на основных представлениях структурализма, согласно которому в основе всякой вещи или существа, индивидуального или коллективного способа поведения лежат структуры, их объясняющие. А для выявления структуры и ее влияния как в области природы, так и в общественной жизни применяются одни и те же основные теоретико-методологические принципы. Человек как творческое существо оставляет следы своей деятельности, которые также структурированы и организованы в соответствии с неким принципом. Поэтому и наука о человеке изучает структуру как целое. [5]
Наша характеристика метода социологии скорее касается тенденций, перспектив социологического знания в целом. Мы рисуем некий идеальный образ социологической науки, подчас труднодостижимый, но к которому надо стремиться. Особенности личности ученого, его стиль мышления, конкретная задача, которая решается в данном исследовании, а также особенности социологической школы, приверженцем которой является конкретный исследователь, - все это сказывается на том, на каком аспекте социологического метода им будет сделан акцент в данном исследовании. [6]
Различия в понимании метода социологии обусловлены целым рядом факторов. При изучении отдельных общественных явлений всегда исходят из определенного понимания общества в целом. Это понимание общества ученый чаще всего заимствует, оригинальный же взгляд на общество вырабатывается учеными гораздо реже. В ходе развития социологии сложилось несколько противоречащих друг другу взглядов на сущность общества, и каждый из них влиял на понимание метода социологии. [7]
Против формального истолкования метода социологии как общенаучного дедуктивного и гипотетического Миллю возражать трудно. В этом отношении он, видимо, более прав, чем Дюркгейм в приведенном антимиллевском пассаже. Современная логика науки только радикализировала указанное истолкование научного метода в том смысле, что ни на одном этапе научного исследования не начинают с чистых наблюдений фактов, не имея хоть какого-то подобия теории, будь то даже бытовой предрассудок, которое направляет наши наблюдения, помогая справиться с хаосом бесконечного мира и отобрать интересующие нас объекты. В конечном счете, нигде, даже в естественных науках, нельзя доказать теорию каким угодно методом индукции из-за всегдашней ограниченности наших фактических знаний о достаточно сложной ситуации, открытой в бесконечность. В общественных же науках эта сложность и неизбежные дефекты в материалах индукции ( когда значительная часть процессов скрыта от наших наблюдений) настолько очевидны, что и Милль говорит о невозможности постановки в них бэконовского круциального ( решающего, контрольного) эксперимента, в ходе которого была бы однозначно установлена правильность одной гипотезы и ложность другой. Вновь и вновь с разных сторон он показывает ограниченные возможности экспериментально-эмпирических ( даже в форме косвенных, естественных экспериментов) методов в общественнона-учном познании из-за ( 1) множественности и разнообразия относящихся к делу обстоятельств; ( 2) ничтожных шансов их варьирования и контролирования; ( 3) невозможности постановки решающего эксперимента и т.п. Поэтому Милль признает более надежным путем к истине метод абстрактного размышления ( априорный, или дедуктивный), вовсе не исключающий опору на индукцию, но заметно расширяющий свободу поиска и выдвижения гипотез. [8]
Огромную роль в разработке и утверждении метода социологии сыграл великий французский социолог Эмиль Дюркгейм ( 1858 - 1917), посвятивший этой проблеме ряд специальных исследований. [9]
В то же время при определении метода социологии следует помнить, что ни одна наука, в том числе и социология не располагает методом, свойственным лишь ей одной. Напротив, все науки используют общий научный метод, элементы которого они приспосабливают к задачам исследования, и лишь в исключительных случаях науки создают некоторые специфические элементы метода, используемые только им. [10]
Вторым фактором, заметно влияющим на понимание метода социологии, является представление о социальной роли науки. Между тем, именно по этому вопросу существуют различные и противоречивые точки зрения. Так, согласно одной точке зрения, наука изучает то, что было, и то, что есть в данный момент, но она ничего не может сказать о будущем. В соответствии с другой точкой зрения, наука не способна радикально повлиять на ход истории и состояние общества, изменить это состояние, но может способствовать устранению отдельных недостатков в структуре и организации общества. Наконец, согласно третьей точке зрения, наука играет в обществе преобразующую роль. А именно: наука, изучая общество, осуществляет его критический анализ и выступает орудием преобразования общественных отношений. [11]
Вместе с тем история развития методологии и методов социологии свидетельствует об устойчивом обогащении и совершенствовании их эвристического потенциала. Это обстоятельство столь очевидно, что позволяет оставаться на позициях умеренного оптимизма. [12]
Конту принадлежит значительный вклад в определение предмета и создание метода социологии. [13]
Существуют также и факторы, способствующие сближению различных точек зрения на метод социологии, однако единое понятие данного метода выработано не было. [14]
Для того чтобы сознательно регулировать, контролировать процесс социологического познания общественных явлений, необходимо представить определенный образ познавательной деятельности, т.е. остановиться на главных познавательных процедурах, которые в основном и характеризуют метод социологии. [15]