Cтраница 2
Это станет понятным, если принять во внимание, что константа b представляет собой удельную трудоемкость настройки устройств линии, балл ненадежности которых нуль. Нулевой балл ненадежности отвечает отсутствию в линии оборудования данного вида. Отсутствующее же оборудование, естественно, не может вызвать утраты работоспособности линии. [16]
В связи с этим мы сочли целесообразным, в отличие от практики, принятой при оценке ремонтосложности обычного электрооборудования, где все электросхемы разбиты по их сложности на три группы, оценивать ненадежность работы электрооборудования автоматических линий независимыми баллами - частными баллами ненадежности электрооборудования автоматических линий с учетом особенностей элементов, составляющих конкретную электросхему данной линии. [17]
Это станет понятным, если принять во внимание, что константа b представляет собой удельную трудоемкость настройки устройств линии, балл ненадежности которых нуль. Нулевой балл ненадежности отвечает отсутствию в линии оборудования данного вида. Отсутствующее же оборудование, естественно, не может вызвать утраты работоспособности линии. [18]
Затраты части фонда рабочего времени на восстановление работоспособности приспособлений, используемых в автоматических линиях, впервые выделяются в самостоятельную категорию в данной работе. Соответственно вводятся групповые баллы ненадежности и оценки удельной трудоемкости настройки приспособлений автоматических линий. [19]
Величину элементарных баллов ненадежности мы ставим в связь с частотой использования соответствующего элемента, считая при этом, что чем выше частота его использования, тем больше и вероятность случайной утраты работоспособности этим элементом. Прямой пропорциональности частоте использования для баллов ненадежности всех видов оборудования и элементов автоматических линий, однако, ожидать нет оснований, так как стойкость их в разной степени зависит от скорости работы. Так, на балл ненадежности инструментов частота их использования влияет косвенно, но прогрессивно. [20]
Все методики вычисления погрупповой трудоемкости настройки элементов линии построены по единому принципу. Эти трудоемкости определяются как величины, пропорциональные соответствующим показателям подверженности этих элементов отказам и оценке времени восстановления работоспособности отказавших элементов группы; такие показатели условно названы баллами ненадежности. Даны методики вычисления погрупповых баллов ненадежности. [21]
Системы оценок удельной трудоемкости настройки Ви и удельной подверженности отказам U0 устройств и элементов автоматических линий, изложенные выше, в конечном счете базируются каждая на двух параметрах: на величинах соответствующих баллов и на коэфи-циентах пропорциональности между этими баллами и искомыми удельными оценками. Нп и Мп, являются устойчивыми, значения же коэфициентов пропорциональности kn и /, которые определены нами как константы уравнений прямых, интерполирующих распределение точек обследованных линий в координатных полях балл ненадежности - - удельная трудоемкость настройки и балл подверженности отказам - удельное число отказов, не могут приниматься неизменными на длительное время. [22]
Погрупповое определение трудоемкости настройки автоматической линии построено по единому принципу. В основе его лежит идея поставить удельную трудоемкость настройки данного рода устройств в связь с численным показателем, оценивающим объем и сложность соответствующих устройств и их подверженность случайным выходам из строя и разладке. Балл ненадежности всех устройств или элементов данного вида берется как сумма баллов ненадежности каждого из них в отдельности. Суммирование элементарных баллов ненадежности, по существу, сводится к предположению, что трудоемкость настройки линии возрастает пропорционально числу входящих в нее устройств данного вида. Мы исходим из этого предположения не потому, что оно является простейшим из возможных, но потому, что оно отвечает физическому существу дела. [23]
Величину элементарных баллов ненадежности мы ставим в связь с частотой использования соответствующего элемента, считая при этом, что чем выше частота его использования, тем больше и вероятность случайной утраты работоспособности этим элементом. Прямой пропорциональности частоте использования для баллов ненадежности всех видов оборудования и элементов автоматических линий, однако, ожидать нет оснований, так как стойкость их в разной степени зависит от скорости работы. Так, на балл ненадежности инструментов частота их использования влияет косвенно, но прогрессивно. [24]
Все методики вычисления погрупповой трудоемкости настройки элементов линии построены по единому принципу. Эти трудоемкости определяются как величины, пропорциональные соответствующим показателям подверженности этих элементов отказам и оценке времени восстановления работоспособности отказавших элементов группы; такие показатели условно названы баллами ненадежности. Даны методики вычисления погрупповых баллов ненадежности. [25]
Погрупповое определение трудоемкости настройки автоматической линии построено по единому принципу. В основе его лежит идея поставить удельную трудоемкость настройки данного рода устройств в связь с численным показателем, оценивающим объем и сложность соответствующих устройств и их подверженность случайным выходам из строя и разладке. Балл ненадежности всех устройств или элементов данного вида берется как сумма баллов ненадежности каждого из них в отдельности. Суммирование элементарных баллов ненадежности, по существу, сводится к предположению, что трудоемкость настройки линии возрастает пропорционально числу входящих в нее устройств данного вида. Мы исходим из этого предположения не потому, что оно является простейшим из возможных, но потому, что оно отвечает физическому существу дела. [26]
Баллы ненадежности инструментов линии определяются по сумме отношений времени смены каждого из них ко времени календарной стойкости; баллы ненадежности других групп элементов линии определяются по типичным из числа элементов данной группы на основе относительных характеристик ненадежности таких типичных элементов. В связи с разнообразием конструктивных форм приспособлений и транспортеров характеристики их относительной ненадежности можно указать лишь ориентировочно; эти две методики по точности уступают остальным. Во всех погрупповых методиках значения коэфи-циентов пропорциональности между погрупповой удельной трудоемкостью настройки элементов линии и их общим баллом ненадежности установлены линейной интерполяцией на минимум суммарного квадра-тического уклонения. [27]
Погрупповое определение трудоемкости настройки автоматической линии построено по единому принципу. В основе его лежит идея поставить удельную трудоемкость настройки данного рода устройств в связь с численным показателем, оценивающим объем и сложность соответствующих устройств и их подверженность случайным выходам из строя и разладке. Балл ненадежности всех устройств или элементов данного вида берется как сумма баллов ненадежности каждого из них в отдельности. Суммирование элементарных баллов ненадежности, по существу, сводится к предположению, что трудоемкость настройки линии возрастает пропорционально числу входящих в нее устройств данного вида. Мы исходим из этого предположения не потому, что оно является простейшим из возможных, но потому, что оно отвечает физическому существу дела. [28]
Особенностью основных инструментов линий является то, что, в отличие от вспомогательных инструментов, предназначенных для выполнения процессов настройки ( например, таких, как алмазы для правки шлифовальных кругов), все они участвуют в каждом цикле. При этом длительность цикла, определяющая эту частоту, непосредственно влияет на физическую стойкость инструмента, а тем самым и на его календарную стойкость. Законы этого влияния раскрыты выводами теории резания. При установлении календарной стойкости основных инструментов спроектированных автоматических линий и должны быть использованы эти выводы теории резания. Тем самым будет отражено влияние частоты циклов на величину баллов ненадежности основных инструментов линии. [29]