Cтраница 1
Фиксированно-Фракционный метод начинает действовать более эффективно, чем метод Фиксированных Пропорций. [1]
Фиксированно-Фракционный метод гласит о том, что по каждой сделке можно рисковать суммой, не превышающей Х % от сальдо счета. Если Джо Трейдер торгует акциями в краткосрочной основе, то он может рассматривать возможность покупки XYZ акций по 10 долларов за штуку, помещая свою защитную остановку на уровне 9 долларов. [2]
Фиксированно-Фракционного метода потребуется 19.375 долларов из расчета на один контракт, чтобы достичь величины счета в размере 70.000 долларов. При использовании Фиксированно-Пропорционального метода, предполагающего торговлю одним контрактом на 10.000 долларов прибыли, потребуется 40.000 долларов, чтобы достичь уровня в 70.000 долларов. [3]
Интересен характер Фиксированно-Фракционного метода. Во-первых, прогноз строится не на основе чисел, последовательностей или результатов предыдущей торговли. Допустим, максимальный убыток в какой-либо конкретной торговой системе составляет 2.000 долларов, а риск по сделке определяется в 10 % от суммы счета. Для того чтобы показать, где число разрешаемых к торговле контрактов будет увеличиваться или уменьшаться, формируется ряд уровней величины счета безотносительно к торговой статистике или наблюдаемым последовательностям. При этом игнорируется величина потенциального убытка, который может возникнуть в результате нескольких убыточных сделок подряд. [4]
Это вариант Фиксированно-Фракционного метода, который часто используется менеджерами фондов. Однако этот вариант также весьма часто рекомендуется для отдельных трейдеров и в книгах, и на практических консультациях. В отличие от торговли одним контрактом на каждые 10.000 долларов, этот вариант предлагает значительно меньшие общие риски при возникновении более значительных убытков. Возьмем сделки, приведенные в предыдущем примере. [5]
Пример с Фиксированно-Фракционным методом, используемый здесь, предполагает один контракт на каждые 10.000 долларов на счете. Для торговли 8 контрактами на счете должно быть 80.000 долларов. Для увеличения торгуемых контрактов до 16 потребуется 160.000 долларов. Число контрактов удваивается по мере удвоения прибыли. При 32 контрактах минимальный баланс счета должен составлять 320.000 долларов. Число контрактов удваивается по мере удвоения прибыли. Это верно, но приращение числа контрактов на единицу при использовании метода Фиксированных Пропорций означает равное увеличение прибыли на каждый контракт. Для увеличения числа контрактов с одного до двух требуется прирост в размере 5.000 долларов на контракт. Увеличение с 99 до 100 контрактов требует 5.000 долларов приращения на контракт. Фиксированно-Фракционный метод не основан на приращении из расчета на один контракт. Поэтому мы должны сравнить рост, обеспечиваемый Фиксированно-Фракционным методом, с прибылью, которую он создает из расчета на один контракт. [6]
В этом случае Фиксированно-Фракционный метод работает по схеме один контракт на каждые 10.000 долларов на счете, а дельта метода фиксированной пропорции равна 5.000 долларов. В результате для достижения уровня в 60.000 долларов потребовалось всего 20.000 долларов вместо 40.000 долларов для достижения 70.000 долларов. Далее, еще 5.000 долларов прибыли позволят увеличить размер счета до 85.000 долларов. Как видим, геометрическое увеличение счета в этом случае идет очень интенсивно. [7]
Этот пример применения Фиксированно-Фракционного метода настолько не похож на реальную ситуацию, что нет почти никаких шансов, что подобное может случиться на самом деле. Однако торговля одним контрактом на каждые 10.000 долларов на счете значительно отличается от торговли одним контрактом на каждые 100.000 долларов. Чтобы достигнуть уровня 20 контрактов при помощи Фиксированно-Фракционного метода, один контракт должен создать прибыль в 360.000 долларов, в то время как при использовании метода Фиксированных Пропорций потребовалось бы всего 100.000 долларов. Чтобы число контрактов возросло с 20 до 21 с помощью Фиксированно-Фракционного метода, потребуется дополнительно 5.000 долларов из расчета на один контракт. Чтобы число контрактов увеличилось с 20 до 21 по методу Фиксированных Пропорций, также дополнительно потребуется 5.000 долларов на один контракт. Поэтому на уровне 20 контрактов два метода пересекаются. При переходе от 19 к 20 контрактам Фиксированно-Фракционный метод требует дополнительно 5.263 доллара на контракт. Но метод Фиксированных Пропорций требует по-прежнему 5.000 долларов. Чтобы число контрактов возросло с 21 до 22 контрактов по методу Фиксированной Фракции достаточно только 4.762 доллара, в то время как по методу Фиксированной Пропорции требуются все те же 5.000 долларов. [8]
После проведения подробных исследований Фиксированно-Фракционного метода я остался очень недоволен его характеристиками. [9]
Малые СТА также используют варианты Фиксированно-Фракционного метода. По сравнению с крупными СТА, они хотят рисковать больше, чем частью процента по сделке. В стремлении получить более значительные прибыли некоторые малые СТА рискуют приблизительно 2 процентами по каждой сделке. При риске в 2 процента по сделке, то есть 1.500 долларов на контракт, малые СТА могут прибавлять по контракту на каждые 75.000 долларов управляемого капитала. Это означает, что в торговле будет задействовано 40 контрактов. С другой стороны, если каждый метод дает 20.000 долларов прибыли на контракт, то доход составит более 100 процентов за год. [10]
С другой стороны, по Фиксированно-Фракционному методу общий риск на 20 контрактов составляет 10 процентов, если предполагаемое падение капитала составляет 10.000 долларов. При использовании метода Фиксированных Пропорций доля риска на 20 контрактов составляет 18 5 процента. Мы видим, что существует уровень, на котором ставка роста по Фиксированно-Фракционному методу превышает ставку роста по методу Фиксированных Пропорций. Короче говоря, на этом этапе следует подключать Фиксированно-Фракционный метод, он поможет снизить риск до 10 процентов от суммы счета. [11]
При наличии 8 контрактов при использовании Фиксированно-Фракционного метода дополнительные 40.000 долларов на контракт привели бы к увеличению числа контрактов до 480, и при этом размер счета возрос бы до 4.800.000 долларов. Первые 8 приращений потребовали 27.179 долларов. После удвоения прибыли из расчета на один контракт с 27.179 до 54.358 общие прибыли возрастают с 80.000 до 1.200.000 долларов, что дает 1.500 процентов. Удвоение требований на контракт до 108.716 долларов обеспечивает увеличение прибыли до суммы, превышающей 100.000.000 долларов, и при этом число контрактов будет превышать 10.000. Вместо того чтобы снизиться, ставка роста поднимается с 1.500 процентов до величины более чем 8.300 процентов. [12]
Однако, в конечном счете, сравнение с Фиксированно-Фракционным методом неизбежно. При таком сценарии после получения 50.000 долларов прибыли на один контракт метод фиксированной пропорции обеспечивает рост до 830.000 долларов при 83 контрактах. После первого убытка в размере 1.000 долларов сумма счета уменьшилась бы на 83.000 долларов или до 747.000 долларов. После убытка по контракту на все 5.000 долларов сумма счета уменьшилась бы до 490.000 долларов. Это все же значительно больше, чем позволяет получить консервативный Фиксированно-Фракционный метод, но тем не менее составляет 41 % от предполагаемой суммы. Помимо этого, потери по контракту в размере 10.000 долларов приведут к проседанию счета до 291.000 долларов. Вы можете себе представить, что прибыль уменьшается с 830.000 долларов до 291.000 долларов лишь из-за того, что цена торгуемого контракта уменьшилась на 10.000 долларов. Такое соотношение между риском и вознаграждением явно не в пользу торгующего. [13]
В применении к торговле фьючерсами и / или опционами Фиксированно-Фракционный метод может излагаться по-разному. [14]
Повторим, что недостаток, который мешает нам использовать Фиксированно-Фракционный метод с самого начала, заключается в потенциале вознаграждения ( или в его недостатке), когда риск должен оставаться на относительно низком уровне. Чтобы ограничить риск при использовании Фиксированно-Фракционного метода, процент риска должен быть очень низким. [15]