Cтраница 1
Мнение суда о том, что причиной аварии явилось переполнение цистерны, представляется вполне правильным. Однако следует отметить, что эту версию нельзя считать абсолютно истинной вследствие отсутствия достоверных доказательств. [1]
Кроме того, по мнению суда, запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах препятствует реализации права иметь имущество в собственности, закрепленного статьей 35 ( часть 2) Конституции Российской Федерации. [2]
ЖК РСФСР, поскольку, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден. [3]
Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном Правилами порядке, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 165 ГК РФ влекло за собой его ничтожность. [4]
Что касается даты, с которой проценты начинают начисляться, то она определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств в зависимости от того, когда, по мнению суда, наступили основания для начисления процентов. Так, при рассмотрении одного из споров ( решение от 03.03.95 по делу № 304 / 1993) МКАС, установив, что истец предоставил ответчику отсрочку платежа, признал, что проценты могут начисляться только с даты отзыва истцом предоставленной им отсрочки. [5]
Решение народного суда мотивировано тем, что комната, на которую претендуют истцы, освободилась в связи с предоставлением ее нанимателю другого жилого помещения, поэтому она, по мнению суда, должна быть передана истцам в их пользование. [6]
Поскольку в соответствии со статьей 3 кодекса арбитражный суд принимает к своему производству дела по заявлениям прокурора в защиту государственных и общественных интересов, в практике возник вопрос о праве арбитражного суда отказать в принятии искового заявления прокурора, если по мнению суда, допущенные ответчиком нарушения не затрагивают государственные и общественные интересы. [7]
По мнению суда кассационной инстанции такое списание процентов является неправомерным, поскольку полученный кредит не был направлен на производство продукции, работ, услуг или на реализацию и использование истцом приобретенного векселя в качестве ценной бумаги. [8]
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд сослался на то, что зачисление остатков не использованного в отчетном периоде ремонтного фонда на себестоимость производится в случае несоблюдения налогоплательщиком учетной политики. Истцом, по мнению суда, такой порядок нарушен не был. [9]
Рассматривая спор, суд признал договор незаключенным, поскольку ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара сторонами не были согласованы. Поэтому, по мнению суда, денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло. [10]
Федеральный арбитражный суд Московского округа, наоборот, счел возможным признать этот документ векселем, по которому плательщик обязан уплатить 500 млн. руб. деньгами. Оговорку об оплате шинами, по мнению суда, следовало просто игнорировать ( считать ненаписанной), поскольку она не имеет отношения к сути векселя. [11]
Функции посредника ограничиваются приемом от населения шин, доставкой их на завод и обратно. Шины похищены на заводе и потому, по мнению суда, вины Управления в их утере нет. Однако с решением суда согласиться нельзя, поскольку он нарушил нормы материального права, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела. [12]
Главный вопрос, который возникает в случае банкротства, состоит в том, следует ли производить ликвидацию активов компании ( т.е. их продажу) и распределение вырученных средств среди кредиторов. Решение о ликвидации принимается в том случае, если, по мнению суда, при дальнейшем продолжении деятельности компании ( скажем, после существенной реорганизации) средства от продажи активов компании будут превышать их стоимость. [13]
ООО Вульф обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Светлогорскому району г. Н - ска о признании незаконным проведения повторной выездной налоговой проверки. Поскольку проверка проводилась отдельно по подоходному налогу и по другим видам налогов, то факт составления двух актов проверки, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о проведении повторной выездной налоговой проверки и нарушения требований ст. 89 НК РФ в действиях налоговой инспекции не усматривается. [14]
Решением Меленковского районного народного суда Владимирской области иск удовлетворен. При этом суд исходил из положения Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей, в соответствии с которым истец, по мнению суда, имел право получить в собственность занимаемую квартиру. Между тем названный Указ Президента, так же как и Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда. [15]