Cтраница 3
Добрый Маслов не соображает, что высокий процент культурных расходов местных самоуправлений есть высокая доля второстепенных расходов. Потому, что пределы ведомства местных самоуправлений и финансовые полномочия их определяет та же центральная государственная власть и определяет так, что на армию и проч. Обязателен ли такой дележ в буржуазном обществе. Обязателен, ибо в буржуазном обществе буржуазия не могла бы господствовать, если бы она не тратила куша на обеспечение своего господства, как класса, оставляя грош на культурные расходы. Как бы проста была, если бы пролетарии рассуждали по Маслову, их задача: стоит потребовать, чтобы доходы с железных дорог, почт, телеграфов, винной монополии не национализировались, а муниципализировались - и эти доходы пойдут не на армию и флот, а на культурные цели. Но нужно вовсе свергать центральной власти или в корне ос переделывать, - надо просто-напросто добиться муниципализации всех крупных статен дохода, и дело будет в шляпе. [31]
Мы уже не говорим о том, какую массу денег потеряли от казенной монополии крестьянские общества. Казна отняла у них этот источник дохода, не вознаградив их ни единой копейкой. Парвус справедливо называет это ограблением мирских касс. Он сообщает, что по расчету самарского губернского земства потеря всех крестьянских обществ губернии от введения винной монополии составила за три года ( 1895 - 1897) 3 ISO 000 рублей. [32]