Cтраница 1
Советская управленческая мысль 20 - х годов. [1]
Советская управленческая мысль 20 - х годов: Крат. [2]
Управленческая мысль XX века делает особый упор на превращение управления в науку. И по мере продвижения к этой цели велись непрерывные дебаты о том, возможно ли это в реальности. Лютер Гьюлик, теоретик в области управления, заявляет, что управление становится наукой, потому что оно систематически изучает явления, которые сгруппированы в различные теории, и потому что стремится на систематизироракной основе помять, почему и как люди систематически работают вместе для достижения определенных целей с для того, чтобы сделать эти системы сотрудничества более полезными для человечества. С другой стороны, многие специалисты; выдвигают мысль о том, что управление является скорее искусством, которому можно научиться только че-рсз опыт и которым в совершенстве овладевают только люди, имеющие к этому талант. Основа всякой науки - это возможность объективно измерить изучаемые явления. [3]
Развитие управленческой мысли вращается вокруг трех явлений - задачи, человек, управленческая деятельность. Для начальной стадии развития учений об управлении, когда закладывались основы современного представления об управлении, был характерен упор на какое-то одно из этих явлений. Позже, с углублением знаний об управлении и с изменением характера управления все большее развитие стал получать синтетический подход, увязывающий эти и другие явления бизнеса в единое и органичное целое. [4]
В управленческой мысли представление о значении внешнего окр) - жения и необходимости учитывать силы, внешние по отношению к организации, появилось в конце 50 - х гг. Это стало одним из важнейших вкладов системного подхода в науку управления, поскольку подчеркивалась необходимость для руководителя рассматривать свою организацию как целостность, состоящую из взаимосвязанных частей, в свою очередь опутанных связями с внешним миром. Ситуационный подход позволил расширить теорию систем за счет разработки концепции, согласно которой наиболее подходящий в данной ситуации метод определяется конкретными внутренними и внешними факторами, характеризующими организацию и влияющими на нее соответствующим образом. [5]
Третий прорыв в управленческой мысли, сопоставимый по своему значению с первыми двумя и называемый часто неоклассическим - - зарождение школы человеческих отношений на рубеже 30 - х годов. В 1940 - 60 - е годи это направление было продолжено развитием теории организаций как социальных систем, но по своему характеру это было не что иное как использование достижений психология и социологии - наук о человеческом поведении - в управлении. [6]
Третья особенность развития управленческой мысли в 1990 - е годы определяется усилением международного характера управления. В связи с переходом большинства стран мирового сообщества ( включая страны СНГ, центральной и восточной Европы) к открытой экономике, резким повышением роли международной конкуренции и одновременно кооперации производства, а также развитием транснациональных корпораций и т.п. Интернационализация управления ставит много новых вопросов перед теорией и практикой управления. Для нас в этой области предстоит преодолевать серьезное отставание, так как международный бизнес для отечественных предприятий дело новое, и ему надо учиться с азов. [7]
Наконец, третья особенность управленческой мысли в 90 - е годы - усиление международного характера управления. Вслед за переходом большинства постиндустриальных стран к открытой экономике, резким повышением роли международной конкуренции и в то же время кооперации производства, развитием траснациональ-ных корпораций и т.п. интернационализация управления ставит очень много новых вопросов перед управленческой теорией и практикой. Важнейшие из них - что есть общее и особенное в управлении, какие закономерности, формы, методы управления являются универсальными, а какие действуют в диапазоне конкретных условий разных стран, как наилучшим образом выполнять функции управления во внешнеэкономической деятельности, в чем состоят особенности национального стиля в управлении, в организационном поведении, насколько эти особенности важны для достижения желаемых результатов, как иностранцам быстрее приспособиться к национальной местной среде. Все это исключительно интересные новые вопросы, многие из которых еще ждут своего ответа. [8]
Кратко опишите три школы управленческой мысли, которые получили развитие в первой половине XX века. [9]
Последняя служила своеобразной энциклопедией западной управленческой мысли по крайней мере для трех поколений социологов. И по сей день она представляет большой интерес для специалистов. В ней изложены история возникновения, основные персоналии и положения научных школ менеджмента, таких, как классическая модель организации, школа человеческих отношений, школа социальных систем, социотехнический подход, эмпирическая школа. [10]
Эта глава содержит описание эволюции управленческой мысли; показано, как разливалось управление, прежде чем оно оформилось в систематизированную научную дисциплину и профессию. Как нам предстоит узнать, не существует никаких универсально применимых приемов или твердых принципов, которые бы делали управление эффективным. Существуют однако подходы, которые помогают руководителям повысить вероятность эффективного достижения целей организации. [11]
Прежде чем обратиться к эволюции управленческой мысли, определим основные понятия, которыми оперирует психология управления. [12]
И, действительно, первый прорыв в управленческой мысли, происшедший в начале века и связанный с тейлоризмом, был основан на положении о том, что управлять можно научно. Это явилось одновременно и озарением, и иллюзией, но фактически состояло в перенесении идей инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Правда, довольно скоро в мире управления осознали принципиальную ограниченность тейлоризма. Последующий крупный шаг в развитии западной управленческой мысли, тесно связанный с предыдущим, состоял в распространении принципов управления, сформулированных А. [13]
Эта концепция, означающая крупный поворот в управленческой мысли, широко применяется и в настоящее время. Процессный подход был впервые предложен приверженцами школы административного управления, которые пытались описать функции менеджера. Однако, эти авторы были склонны рассматривать такого рода функции как не зависимые друг от друга. Процессный подход, в противоположность этому, рассматривает функции управления как взаимосвязанные. [14]
В 1990 - х годах в развитии управленческой мысли просматриваются три наиболее интересные тенденции. [15]