Cтраница 2
Соглашение об отказе от суброгации при наличии умысла причинителя ущерба ничтожно, поскольку обратное противоречило бы общим принципам гражданско-правовой ответственности за умышленное причинение ущерба. [16]
Признание действий в качестве З.г.п. не обязательно связывается с наличием умысла. Пример З.г.п., специально приведенный в законодательстве, - использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Действия, совершаемые без прямого умысла нанести вред другим лицам, квалифицируются в качестве З.г.п., если вред объективно причинен. [17]
Субъективная сторона правонарушения, выразившегося в виде неявки, характеризуется наличием умысла или неосторожности, уклонения от явки - только умыслом. При умышленном совершении данного правонарушения лицо, вызываемое в качестве свидетеля, сознает, что незаконно отказывается от дачи показаний или дает заведомо ложное показание, и желает ( сознательно допускает) наступление вредных последствий в виде нарушения деятельности налоговых органов в области налогового контроля. Заведомость как квалифицирующий признак состоит в том, что правонарушитель сознательно отказывается от дачи правдивых показаний и его показания не соответствуют действительности, вследствие чего он сообщает налоговым органам недостоверные сведения. [18]
Если стороны преследовали цели, противоречащие интересам общества и государства, то при наличии умысла на нарушение у обеих сторон все полученное ими по сделке ( и дом, и деньги) взыскивается в доход государства. [19]
При этом отличия административного правонарушения от преступления определены в Уголовном кодексе Российской Федерации: повторность, наличие умысла, крупный ущерб, причинение вреда здоровью людей, животным, сельскохозяйственному производству. Из всех видов административных санкций за экологические правонарушения применяются: предупреждение, штраф, конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Чаще всего применяется штраф, размеры которого указаны в Кодексе об административных нарушениях. Например, за нарушение правил водопользования предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. [20]
В случае исполнения обеими сторонами договора, совершенного с целью, заведомо противной интересам государства и общества, при наличии умысла у обеих сторон все полученное ими по договору взыскивается в доход государства, а при исполнении договора одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Правовые последствия, предусмотренные ст. 49 ГК, могут быть применены, например, к договору, имеющему целью передачу колхозных земель в пользование отдельных организаций и лиц за плату ( в аренду), как договору, противному интересам госу дарства и нарушающему его право собственности на землю. [21]
Следует указать на то, что ответственность по ст. 157 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает только при наличии умысла. [22]
Во-вторых, невыгодность договора для кредиторов ( верителей) должника, являющегося одной из сторон договора, не может сама по себе служить достаточным основанием к признанию договора недействительным и к уничтожению прав, вытекающих из этого договора для другой стороны. Для этого необходимо установить наличие умысла при заключении договора: что договор был заключен с целью избежать платежа долгов. При этом данное условие ( умысел) рассматривалось российскими правоведами различно применительно к возмездным и безвозмездным договорам. Признание недействительным возмездного договора было возможно лишь при наличии умысла у обеих сторон: как у должника, так и у его контрагента по договору. Объяснялось это отсутствием справедливого основания при столкновении права, добросовестно приобретенного третьим лицом по возмездному договору, с правами кредиторов должника отдавать предпочтение последним. При оспаривании же безвозмездного договора достаточно было доказать умысел одного должника, так как право третьего лица ( одаряемого), хотя бы и действовавшего добросовестно, по справедливости, должно уступить праву верителя, который в случае сохранения силы безвозмездным договором понес бы убытки, между тем как одаренный с признанием договора недействительным лишился бы только прибыли. [23]
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Но именно страховщик должен доказать наличие умысла у страхователя. Гражданский кодекс освобождает от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. [24]
Обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя. Подобные сделки в соответствии со ст. 166 ГК являются оспоримыми, т.е. они признаются недействительными только в судебном порядке и только по требованию лиц, прямо указанных в законе. Поэтому страховщику предоставлено право требовать признания договора недействительным по своему усмотрению. [25]
Противоправным является такое поведение ( действие или бездействие) работника, когда он не исполняет своих трудовых обязанностей, установленных законами, пост, правительства, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и др. обязательными правилами, а также приказами ( распоряжениями) администрации. Работник признается виновным в причинении ущерба при наличии умысла или неосторожности. [26]
Во-первых, основной недостаток Указа заключается в том, что его реализация связана со множеством бюрократических процессуальных актов, чрезвычайно трудоемких для исполнения и требующих много времени для решения возникающих проблем. Во-вторых, в Указе чрезвычайно просто решается вопрос наличия умысла как со стороны должника, так и со стороны потерпевшего. Если кредитор в судебном порядке не потребовал исполнения обязательств, то это расценивается Указом, как подтверждение того, что сделка заключалась с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с вытекающими отсюда последствиями. Однако, достаточно формально выполнить оговоренное условие, что неплатежи будут расти с такими же темпами, как до факта появления требования исполнения обязательств со стороны кредитора. [27]
Специальные последствия предусмотрены, в частности, ст. 169 ГК для случаев, когда заключен договор с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В подобных случаях, как уже отмечалось, при наличии умысла у обеих сторон в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по договору. Если договор исполнен одной стороной, то с контрагента взыскивается в доход государства все полученное им и все причитающееся ему со стороны в возмещение полученного. Если умысел имелся только у одной из сторон, лишь к ней применяется соответствующая санкция: все, что она получила по договору, возвращается другой стороне, которая, в свою очередь, должна передать полученное ею либо причитающееся ей в доход Российской Федерации. [28]
Последствия признания договора недействительным по данному основанию существенно отличаются от общих последствий недействительности сделок. Кроме того, данные последствия поставлены в прямую зависимость от умысла сторон, заключивших сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. [29]
Утрата имущества означает его выбывание из владения пользователя или собственника помимо их воли и желания вследствие непринятия действенных мер по сохранности этого имущества. Таким образом, утрата является следствием неосторожных действий работника. При наличии умысла подобные деяния образуют кражу, мошенничество и иные составы преступлений. [30]