Cтраница 2
Классическое требование к соотношению систем косвенного и прямого налогообложения таково, что фискальную задачу выполняют преимущественно косвенные налоги, а на прямые налоги возложена роль экономического регулятора доходов корпораций и граждан. Система прямого налогообложения в России не выполняет своего стимулирующего предназначения не только по причине несовершенства методических основ этих налогов. [16]
Прямые налоги устанавливаются непосредственно на доход или имущество налогоплательщика. В связи с этим при прямом налогообложении денежные отношения возникают непосредственно между налогоплательщиком и государством. Примером прямого налогообложения в российской налоговой системе могут служить такие налоги, как налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налоги на имущество как юридических, так и физических лиц и ряд других налогов. В данном случае основанием для обложения служат владение и пользование доходами и имуществом. [17]
Прямые налоги устанавливаются непосредственно на доход или имущество налогоплательщика. В связи с этим при прямом налогообложении денежные отношения возникают непосредственно между налогоплательщиком и государством. Примером прямого налогообложения в российской налоговой системе могут служить такие налоги, как налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налоги на имущество как юридических, так и физических лиц и ряд других налогов. В данном случае основанием для обложения служат владение и пользование доходами и имуществом. [18]
Существует точка зрения, что при новом распределении доходов сократятся расходы государства на менее обеспеченных членов общества. Но в таком случае нельзя считать чистым доходом те суммы, которые были добавлены к прежним низким доходам в результате перераспределения, и надо посмотреть, как соотносятся сокращение государственной помощи и повышение дохода. Действительно, если под предлогом потерь от прямого налогообложения государство отказывается от ряда услуг, которые оно раньше предоставляло тем, кому сегодня направляются перераспределяемые суммы, то можно сказать, что адресаты перераспределения фактически ничего не выигрывают. [19]
Конечно, утверждение, сделанное подобным образом, является основой знаменитой доктрины Маршалла о желательности субсидирования отраслей промышленности, действующих при возрастающей отдаче, и налогообложения отраслей, которые действуют при убывающей отдаче. Так как отрасли с возрастающей отдачей ( где цена должна быть выше предельных затрат, если речь идет о положительной прибыли) будут всегда работать при производительности меньшей, чем оптимальная, если не принимаются специальные меры, приближение к оптимуму всегда будет вызывать некоторое расширение указанных отраслей и последовательное сокращение других отраслей промышленности. Смежные нуждающиеся отрасли могут быть стимулированы либо с помощью комбинации субсидий для отраслей с возрастающей отдачей, с налогообложением отраслей с убывающей отдачей, как предлагал Маршалл; либо с помощью субсидий для отраслей с возрастающей отдачей, финансируемых из прямого налогообложения, либо же с помощью налогов на отрасли с уменьшающейся отдачей, доходы которых идут на финансирование общих расходов. Конечно, имеются также и другие методы; выбор между теми или другими методами определяется распределительными или перспективными соображениями. [20]
Однако даже если согласиться с этим, и при таком потолке доходов доступные перераспределению суммы окажутся гораздо ниже, чем это может показаться на первый взгляд. Во-первых, из общей суммы доходов, превышающих потолок, вначале надо будет вычесть расходы на содержание прислуги; далее, если мы не готовы ограничить функции государства. Казначейство должно будет возместить свои убытки, связанные с перераспределением. Если при прямом налогообложении доходов, превышающих 1000 фунтов, казна получает 612 миллионов, то из перераспределяемой в пользу низких доходов суммы она может рассчитывать только на небольшую часть от своих прежних поступлений. [21]
Предмет гармонизации составляют законы государств-членов, регулирующие подоходный налог, уплачиваемый юридическими лицами. Правовой основой принятия соответствующих решений Комиссии и Совета является ст. 100 ( н.н. - ст. 94) Договора о ЕС, предусматривающая возможность гармонизации прямых налогов в той мере, в которой они прямо затрагивают создание и функционирование общего рынка. Налогообложение доходов физических лиц, таким образом, остается вне поля деятельности институтов ЕС, так как не является условием для создания единого европейского рынка. При этом гармонизация прямого налогообложения компаний косвенно затрагивает доходы физических лиц, являющихся их акционерами и получающих часть своего годового дохода в форме распределяемых компанией дивидендов. [22]
В России 90 - х гг. фискальная направленность налога на прибыль не вызывала сомнений. Надо подчеркнуть высокую степень чувствительности налога на прибыль: за снижением ставки незамедлительно последовало развитие производства и увеличение налоговых доходов от прибыли. В этом состоит эффективность прямого налогообложения при условии установления оптимального уровня налоговых ставок. [23]
Выдвинутая Гуковским официальная позиция представляла собой, если рассматривать ее в широком смысле, позицию правого толка и тесно примыкала к ортодоксальным принципам. Гуковский утверждал, что до тех пор, пока у нас будет существовать денежное обращение - эта оговорка была ритуальной данью повиновения доктрине, в соответствии с которой они должны были в один прекрасный день отмереть, - сохраняет свое значение золотое обеспечение выпуска бумажных денег. Он считал, что функции Наркомфина сводятся к тому, чтобы насколько возможно урезать предварительные оценочные расходы, представляемые ему различными ведомствами, а затем сводить расходы с доходами. Гуковский имел традиционное для всех министров финансов предпочтение к косвенному налогообложению, оправдывая его тем аргументом, что, хотя социалисты совершенно правомерно выступали при капиталистическом строе в пользу прямого налогообложения, результаты и возможности такого обложения все больше и больше падают по мере разрушения этого строя. [24]
В отличие от косвенных налогов ( налогов на расходы), которые изымаются в момент произведения расхода, П.н. в принципе берутся в момент получения дохода, задолго до предполагаемого расходования этого дохода. Исторически П.н. - наиболее ранняя форма налогообложения. Объектом прямого налогообложения являются доход ( заработная плата, прибыль, процент, рента и т.п.) и стоимость имущества ( земля, дом, ценные бумаги и т.п.) налогоплательщика, который одновременно выступает и сборщиком, и конечным плательщиком прямого налога. [25]
Ситуация во Франции, Италии и Бельгии, в принципе, мало чем отличалась от развития Германии. Расходы государства на общественные службы были невысоки. Это явление объясняется действием факторов структурного характера. Приоритеты в Японии однозначно отдавались процессам накопления, инвестирования и экономического роста. Прямое налогообложение лишь незначительно влияло на процесс выравнивания доходов, за исключением самых богатых. [26]