Cтраница 2
Мысли и заметки по поводу решений III съезда РСДРП и конференции отколовшихся социал-демократов - так обозначил Ленин тему своего труда. Мысли и заметки вылились в классическое произведение, обогатившее марксистскую науку в вопросах революционной стратегии и тактики. В нем Ленин рассмотрел коренные проблемы политики пролетарской партии в связи с начавшейся в России народной революцией: о гегемонии пролетариата, об отношении к крестьянству, о путях и средствах завоевания демократической республики, о месте и роли пролетарской партии в борьбе за демократический переворот, о перспективах перерастания буржуазной революции в революцию социалистическую. [16]
Этот учебник должен был стать основной теоретической базой, катехизисом новой марксистской науки, и но) тому его разработка находилась под постоянным контролем Сталина, чи - мнение было последней точкой на каждом этапе дискуссии по иыра - tmiKe единой концепции политэкономии социализма. [17]
Каутский) полагали, что марксистская наука об обществе в принципе может сочетаться с разными философскими концепциями, ибо нет однозначной связи между философией и наукой. [18]
С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. [19]
С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. [20]
Все виды функций объединяются им в модели С. Подобные взгляды являются реакцией на эмпиризм совр. С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. Метафизичность, антиисторизм и идеализм этих взглядов являются следствием признания в качестве исходного понятия равновесия социальной системы ( Парсонс), отрицания исторического процесса, стремления игнорировать глубинные социальные конфликты буржуазного об-ва. За оторванность от социальной реальности, умозрительность, спекулятивный характер объяснения общественных явлений социологические идеи Парсонса и Мертона подвергаются критике даже в рамках самой буржуазной социологии. Марксистская критика идет дальше и вскрывает гносеологические и классовые корни этих социологических концепций. Вместе с тем критика взглядов Парсонса и Мертона не означает отвержения аналитического аппарата С. Анализируя историю и структуру капитализма, Маркс указывал, что законы становления социально-экономической целостности - не то же самое, что законы ее функционирования, хотя эти законы органически взаимосвязаны. Капитал Маркса является классическим образцом структурного ( системного) и функционального анализа капиталистической экономики и капиталистического об-ва в целом как сложной развивающейся системы. В марко тской социологии он не противопоставляется историческому ( генетическому) подходу, а выступает в единстве с ним, что и делает возможным всестороннее, конкретное изучение исследуемых объектов. [21]
Все виды функций объединяются им в модели С. Подобные взгляды являются реакцией на эмпиризм совр. С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. Метафизичность, антиисторизм и идеализм этих взглядов являются следствием признания в качестве исходного понятия равновесия социальной системы ( Парсонс), отрицания исторического процесса, стремления игнорировать глубинные социальные конфликты буржуазного об-ва. За оторванность от социальной реальности, умозрительность, спекулятивный характер объяснения общественных явлений социологические идеи Парсонса и Мертона подвергаются критике даже в рамках самой буржуазной социологии. Марксистская критика идет дальше и вскрывает гносеологические и классовые корни этих социологических концепций. Вместе с тем критика взглядов Парсонса и Мертона не означает отвержения аналитического аппарата С. Анализируя историю и структуру капитализма, Маркс указывал, что законы становления социально-экономической целостности - не то же самое, что законы ее функционирования, хотя эти законы органически взаимосвязаны. Капитал Маркса является классическим образцом структурного ( системного) и функционального анализа капиталистической экономики и капиталистического об-ва в целом как сложной развивающейся системы. [22]
С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. [23]
Ленин дал образец принципиальной критики лжесоцпалистических теорий, образец беззаветной борьбы за интересы рабочего класса. Задача марксистской науки, учил Ленин, состоит в том, чтобы раскрыть все формы общественных противоречий при капитализме и указать пролетариату выход из капиталистического наемного рабства. [24]
Но даже самая совершенная техника без людей мертва. Совершенствуя средства труда, к-рые человек помещает между собой и природой, развивая в связи с этим весь процесс общественного производства, человек меняется и сам. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - одно из важнейших понятий марксистской науки об об-ве, отражает существующие в любом об-ве объективные, материальные, от сознания людей независящие отношения, к-рые складываются между ними в процессе производства общественного продукта, обмена и распределения материальных благ. При общественной, коллективной собственности члены об-ва равны по отношению к средствам производства и в процессе производства между ними существуют отношения сотрудничества и взаимной помощи. На основе частной собственности между людьми устанавливаются отношения господства и подчинения. [25]
Большинство статей снабжено библиографическими справками. Они включают труды основоположников марксизма-ленинизма, работы советских и зарубежных экономистов. При биографических статьях указываются наиболее крупные работы. Библиография к статьям, особенно о буржуазных и мелкобуржуазных экономистах, буржуазных школах и направлениях, об оппортунизме и ревизионизме, не является только рекомендательной; приводятся и названия работ авторов, критикуемых марксистской наукой. [26]
А именно, принадлежность мыслителя, ученого и философа в общественной жизни к различным классам выражается в науке через партийность. Поэтому и картина мира, которая таким образом получена, выражает мир с позиций определенного класса, к которому принадлежит ученый или философ. Если они принадлежат к реакционному классу, то они дают искаженную картину мира, то есть такую, которая отвечает интересам класса, к которому они принадлежат, и их учение не может в наиболее полном смысле этого слова способствовать развитию общества. С этой точки зрения подчеркивается, что у буржуазных теоретиков отмечается противоречие между объективностью и партийностью. Если научные истины, которые ими открываются противоречат интересам класса буржуазии, то им создаются препятствия с целью сохранения интересов буржуазии. А если же, однако, ученые остаются на позициях научных истин, последовательно оставаясь учеными, то это значит, что они выступают против интересов буржуазии, утрачивают классовую принадлежность, то есть становятся дезертирами своего класса. При этом подчеркивается, что марксистская наука партийна. Она выражает интересы рабочего класса и трудящихся вообще. Ее партийность, однако, не противоречит объективности реальному процессу развития человеческого общества. Партийность марксистской науки по сути дела является выражением объективности, так как ни одна из научных истин не противоречит интересам рабочего класса. Напротив, научные интересы служат интересам рабочего класса, так как свою деятельность, направленную на преображение человеческого общества рабочий класс основывает именно на науке и развитие науки способствует осуществлению интересов рабочего класса. Поэтому считается, что существует идентичность между объективностью и партийностью. [27]
А именно, принадлежность мыслителя, ученого и философа в общественной жизни к различным классам выражается в науке через партийность. Поэтому и картина мира, которая таким образом получена, выражает мир с позиций определенного класса, к которому принадлежит ученый или философ. Если они принадлежат к реакционному классу, то они дают искаженную картину мира, то есть такую, которая отвечает интересам класса, к которому они принадлежат, и их учение не может в наиболее полном смысле этого слова способствовать развитию общества. С этой точки зрения подчеркивается, что у буржуазных теоретиков отмечается противоречие между объективностью и партийностью. Если научные истины, которые ими открываются противоречат интересам класса буржуазии, то им создаются препятствия с целью сохранения интересов буржуазии. А если же, однако, ученые остаются на позициях научных истин, последовательно оставаясь учеными, то это значит, что они выступают против интересов буржуазии, утрачивают классовую принадлежность, то есть становятся дезертирами своего класса. При этом подчеркивается, что марксистская наука партийна. Она выражает интересы рабочего класса и трудящихся вообще. Ее партийность, однако, не противоречит объективности реальному процессу развития человеческого общества. Партийность марксистской науки по сути дела является выражением объективности, так как ни одна из научных истин не противоречит интересам рабочего класса. Напротив, научные интересы служат интересам рабочего класса, так как свою деятельность, направленную на преображение человеческого общества рабочий класс основывает именно на науке и развитие науки способствует осуществлению интересов рабочего класса. Поэтому считается, что существует идентичность между объективностью и партийностью. [28]