Cтраница 2
Аналогичный анализ содержится в работах Рейтмана и др. ( [142], [144], гл. Ньюэлла [114], где, несомненно, дана наиболее подробная и полная оценка ограничений существующих программ. Нейссер пишет о проблемах мотивации, а Ньюэлл о трудностях организации, но в большинстве случаев они говорят об одном и том же. Почему деятельность принимает ту или иную форму. [16]
Это тонкие палочки, прямые или слегка изогнутые, грамполо-жительные. Для них характерен выраженный полиморфизм. Эти включения располагаются по одному на каждом конце и могут быть выявлены при окраске по методу Нейссера. В мазках бактерии располагаются под углом в виде V или X, что обусловлено их собственным щелкающим делением. [17]
Ясно, что из-за специфических особенностей конструкции вычислительных машин с некоторыми моделями работать гораздо легче и дешевле, чем с другими. Не сразу ясно, однако, что выбор программы в качестве реализации теории фактически исключает любую частную теорию. Справедливость этой классической точки зрения в применении к тому, что выражено на языке вычислительной машины, должна быть подвергнута дальнейшему изучению. В защиту этой точки зрения можно привести тот довод, что Рейтман, Гроув и Шоуп [144], работавшие над психологическими проблемами, во многих отношениях подобными тем, которые интересовали Нейс-сера, запрограммировали модель человеческого мышления Аргус, воспроизводящую многие черты человеческих информационных процессов, на которые ссылается Нейссер. Система Аргус, основанная на хеббовской модели активной познавательной структуры, совершенно не является сосредоточенной. Она в гораздо меньшей степени управляет процессами запоминания и забывания и более склонна также к конфликтам и неожиданным находкам. Фактически предположение о том, что работа над задачей может и будет прерываться в результате появления интересных и неожиданных идей из смежных областей, заложено в саму программу. Аналогично этому Колби [25] и Лоэлин [96] описывают модели, в которых информационные процессы более тесно связаны с представлением о множественных мотивах человеческого поведения, а Рейтман [142] наметил схему, позволяющую включить системы, подобные Общему решателю задач, в единую систему понятий, согласующуюся в основном с современной теорией личности. [18]
Иногда утверждаю, что основное значение имеет система структур - прежде всего, ввиду ее предсказательной ценности. Это, несомненно, справедливо для ограниченных систем, например для некоторых недавно разработанных математических моделей обучения. Однако применительно к большим системам это утверждение трудно доказать. Например, Хилгард [61] заявляет, что система Халла ( Hull), на которую часто ссылаются в этой связи, достаточно точна, чтобы стать объектом экспериментальной атаки. Но как показывает Кох [84], пробелы теории, ее противоречия и неопределенности фактически делают ее в целом недоступной проверке. Глейтману, Нэчмайсу и Нейссеру [46] фактически удалось вывести из теории Халла, что обучение никогда не будет иметь места. [19]