Cтраница 2
Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязательность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Суд вправе уменьшить размер неустойки, но при этом необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. [16]
Другое обстоятельство, заслуживающее нашего внимания, заключается в отношении дореволюционного законодательства к законной неустойке. [17]
Особенностью этого способа обеспечения исполнения обязательств является то, что для его применения ( подобно законной неустойке) не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Это право возникает у кредитора в силу закона и не требует дополнительной регламентации в договоре. Сказанное, однако, не означает, что право удерживать вещь должника не может быть предусмотрено соглашением сторон. [18]
Как отмечается в материалах Редакционной комиссии, было высказано мнение, что совершенно неправильно присваивать задатку значение законной неустойки, ибо цель задатка - служить доказательством заключения договора, а не обеспечивать его исполнение, поэтому предлагалось исключить из проекта положение о потере задатка или возврате его двойной стоимости. Однако в ходе дискуссии победила другая точка зрения, согласно которой если исходить из намерения договорившихся сторон обеспечить задатком исполнение договора, то необходимо придать задатку значение штрафа, упадающего на виновную сторону. Отсюда следует, что если в неисполнении договора виновна сторона, получившая задаток, то справедливо, чтобы она обязана была возвратить полученный задаток в двойном размере. [19]
С учетом отмеченных обстоятельств, на наш взгляд, в будущем следует ожидать не сужения, а, напротив, расширения законной неустойки, с тем чтобы она охватила все существенные условия любого договора. В значительной степени именно для включения условий о неустойке и возникает потребность в издании нормативных актов, посвященных отдельным видам хозяйственных договоров. [20]
Одновременно вносятся и некоторые другие изменения в ранее принятые, но сохраняющие свою силу акты в случаях, когда предусмотренная в них законная неустойка связана с нарушением обязательств, не имеющих отношения к коммерческим интересам сторон. [21]
Вместе с тем нельзя не отметить присутствия и иной линии в рассматриваемом постановлении, поскольку наряду с сокращением перечня оснований для взыскания законной неустойки, а в отдельных случаях и снижения ее размера2, в постановлении нашли отражение предложения, относящиеся к принципам построения системы штрафных санкций. [22]
Прежде всего следует указать на то, что в нем неоднократно подчеркивается весьма спорная, как было показано, идея о необходимости замены законной неустойки договорной, а также неустойки возмещением убытков. Спорность этой идеи может быть проиллюстрирована на примере договоров подряда на капитальное строительство. В постановлении от 30 июля 1988 г. предусмотрено, что меры имущественной ответственности за нарушение обязательств, указанных в Правилах о договорах подряда на капитальное строительство, должны применяться только при сооружении объектов, включенных в государственные заказы. Таким образом, за пределами установленных Правилами норм о штрафной ответственности оказывается достаточно широкий ( в будущем он будет еще более расширяться) круг выполняемых работ. В результате может оказаться, что отказ от включения в договор условий, предусматривающих штрафы за несвоевременное завершение строительства, неустранение обнаруженных дефектов и т.п., станет разменной монетой при переговорах о заключении подрядного договора. [23]
При рассмотрении споров, связанных с применением указанных последствий, следует иметь в виду, что пеня по векселю является мерой ответственности, законной неустойкой и в отношении нее применяются общие нормы гражданского законодательства о неустойке, в частности, статья 333 ПС РФ. [24]
Во-первых, во всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушения обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ПС. [25]
Неустойка ( штраф, пени) может быть взыскана, как правило, по основаниям и в размере, установленным конкретным договором контрактации ( договорная неустойка), однако предусмотрена и законная неустойка. [26]
В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ПС, самостоятельной формой ответственности за неисполнение ( просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ПС правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки. [27]
Особый интерес вызывает то обстоятельство, что по действовавшему на тот период российскому законодательству взыскание неустойки вообще не освобождало должника от ответственности за неисполнение обязательства, что в равной степени относилось как к договорной, так и к законной неустойке. [28]
Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязательность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Суд вправе уменьшить размер неустойки, но при этом необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. [29]
Законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Сфера применения законной неустойки зависит от того, в какой ( диспозитивной или императивной) правовой норме она содержится. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению. Когда же положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки. [30]