Cтраница 3
Предусмотренный комментируемой статьей штраф за задержку в пунктах перевалки вагонов с грузами, следующими в прямом смешанном сообщении, взыскивается независимо от штрафа за невыполнение плана перевалки. Он представляет собой законную неустойку, носящую исключительный характер, и взыскивается в размере 40 коп. Вместе с тем он так же, как и штраф, взыскиваемый с грузоотправителей и грузополучателей, при задержке цистерн, цементовозов, транспортеров, бункерных полувагонов и других специальных вагонов ( кроме рефрижераторных), увеличивается в два раза, а при задержке рефрижераторных вагонов - в три раза. [31]
Комментируемая статья, наряду со ст. 117 УЖД, определяет порядок взыскания штрафа за невыполнение плана перевалки грузов. Этот штраф представляет собой законную неустойку, носящую исключительный характер, поскольку взыскание помимо этого штрафа убытков, возникающих в результате невыполнения плана перевалки, не может иметь места. [32]
С принятием части второй ГК сфера применения законной неустойки резко сузилась. Договорная неустойка в поставке обычно устанавливается в виде пени за просрочку поставки ( и платежа) и штрафа за нарушения условий о качестве ( а также комплектности и упаковке) товара. [33]
Таким образом, сторонам предоставляются широкие возможности для согласования условия о неустойке в договоре. Все же в хозяйственной практике наибольшее распространение до последнего времени имела законная неустойка, которая как таковая может вступать в действие независимо от того, воспроизведена ли она в договоре. В непосредственной связи с переходом к новым условиям хозяйствования высказываются два противоположных взгляда: за и против установления в обязательных для сторон актах развернутой системы штрафных санкций. Основной аргумент противников законной неустойки сводится обычно к тому, что, во-первых, уплата соответствующих сумм оказывается теперь слишком чувствительной для организации-должника и, во-вторых, неустойку нередко взыскивает сторона, которая не понесла никаких имущественных потерь от нарушения договора, а потому соответствующая санкция порой превращается в нечто схожее с неосновательным приобретением имущества. В этой связи предлагается включение в договор неустойки ставить в зависимость от достигнутой сторонами договоренности. [34]
В статье 331 ГК РФ говорится, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; если это положение не соблюдено, то соглашение о неустойке будет считаться недействительным. Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определенной законом ( которая является законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает ( ст. 332 ГК РФ), однако суд вправе уменьшить размер неустойки в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. [35]
За указанные в коммент. Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная ею ответственность по форме является законной неустойкой. [36]
Прежде всего возникает вопрос, почему в ст. 1607 проекта речь идет об уменьшении только договорной неустойки. Ответ элементарно прост: дореволюционное российское гражданское законодательство определяло размер неустойки ( т.е. устанавливало законную неустойку) только по заемным обязательствам между частными лицами, а также по обязательствам перед казной, когда неустойка полагается как штраф за неисправность. Учитывая данное обстоятельство, а также негативное отношение цивилистов - авторов проекта к законодательному установлению неустоек по обязательствам, проблема уменьшения законной неустойки, видимо, представлялась им неактуальной. [37]
Однако принятые до введения в действие части первой ГК указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства, установившие неустойку за различные нарушения договорных обязательств, в силу ст. 4 Федерального закона О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют силу до принятия соответствующих федеральных законов. Да и законодатель, как было показано на примере Закона О государственном материальном резерве, нередко грешит использованием законных неустоек, видя в них панацею от всех бед и средство для упорядочения экономических отношений. Видимо, эта иллюзия будет преобладать в отечественном законодательстве еще некоторое время. [38]
Широкое распространение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. ГК); в) возможность для сторон по своему усмотрению ( с учетом ограничений, установленных для законной неустойки) варьировать размер неустойки, порядок ее исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков в зависимости от характера и тяжести нарушения. [39]
ГК подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК. Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. [40]
Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке ( за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие. [41]
Различается несколько видов неустойки ( штрафа, пени): Во-первых, неустойка может быть законной или договорной. Договорная неустойка устанавливается исключительно соглашением сторон, составленным, как уже было отмечено выше, в письменной форме. Законная неустойка может быть взыскана с должника независимо от того, предусмотрена обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. [42]
В статье 331 ГК РФ говорится, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; если это положение не соблюдено, то соглашение о неустойке будет считаться недействительным. Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определенной законом ( которая является законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает ( ст. 332 ГК РФ), однако суд вправе уменьшить размер неустойки в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. [43]
Термины исключительная неустойка и зачетная неустойка, к примеру, были введены в практический обиход В.К. Райхером лишь в 1955 г. 2 Выделение зачетной, штрафной, исключительной и альтернативной неустоек носит чисто прикладной характер и является не более чем технической подробностью правоприменительной практики. Предпринимавшиеся в юридической литературе попытки придать указанной классификации неустоек сущностный характер и определить сферы правоотношений, где целесообразно применение того или иного вида неустоек, представляются неоправданными. Данное утверждение, видимо, можно расценивать лишь как пожелание законодателю умерить свой пыл при установлении законных неустоек, ограничив сферу их применения лишь случаями грубых нарушений договорных обязательств. [44]
Прежде всего возникает вопрос, почему в ст. 1607 проекта речь идет об уменьшении только договорной неустойки. Ответ элементарно прост: дореволюционное российское гражданское законодательство определяло размер неустойки ( т.е. устанавливало законную неустойку) только по заемным обязательствам между частными лицами, а также по обязательствам перед казной, когда неустойка полагается как штраф за неисправность. Учитывая данное обстоятельство, а также негативное отношение цивилистов - авторов проекта к законодательному установлению неустоек по обязательствам, проблема уменьшения законной неустойки, видимо, представлялась им неактуальной. [45]