Cтраница 2
При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизия российского ( советского) законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор. [16]
Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. [17]
Если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав третейского суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. [18]
При разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении применимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательства. [19]
МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. [20]
МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. [21]
Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений о возмещении вреда при определении применимого права применяет нормы международного договора, а в случае его отсутствия - коллизионные нормы российского ( советского) законодательства. [22]
В том случае, если стороны во внешнеэкономическом контракте в качестве применимого права в общей форме указали на законодательство нескольких государств, суд вправе определить применимое право на основе коллизионных норм. [23]
Арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе. [24]
Когда в качестве стороны контракта, заключенного с партнером из дальнего зарубежья, выступали предприятия из независимых государств, ранее входивших в СССР, и применимым правом в соответствии с условиями контракта или на основании коллизионной нормы признавалось советское право, МКАС исходил из того, что должно применяться законодательство соответствующей бывшей союзной республики, входившей в СССР, действовавшее на момент заключения контракта. Так, например, при разрешении одного из споров ( дело № 150 / 1993, решение от 18.05.94) был применен ГК Узбекской ССР, дел № 289 / 1992 ( решение от 10.03.94) и № 207 / 1993 ( решение от 21.03.95) - Украинской ССР, дела № 136 / 1994 ( решение от 01.02.95) - Грузинской ССР. [25]
Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами по внешнеэкономической сделке, указавшими на внутригосударственный нормативный акт отдельного государства в качестве элемента договорного регулирования, решает вопрос о выборе права, применимого помимо этого акта, на основе коллизионных норм международного договора или российского закона. [26]
Венской конвенции 1980: во-первых, когда стороны полностью или частично исключили применение Конвенции; во-вторых, когда конкретный вопрос в Конвенции прямо не разрешен и не может быть разрешен в соответствии с ее общими принципами, а в силу соглашения сторон или коллизионной нормы применимо российское гражданское право. [27]
Согласно Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., участницей которой является Россия, а также Закону РФ О международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г., вступившему в силу с 14 августа 1993 г., применимое право определяется арбитражем в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В силу ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г. применимым признается право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли - продажи. Это означает, что если спор между сторонами будет разрешаться в арбитраже в России, то в соответствии с действующим законодательством к экспортным контрактам российских предпринимателей ( при отсутствии иного соглашения сторон) применимым по общему правилу будет признано российское право, а к импортным - право страны контрагента. [28]
Между тем следует учитывать, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации по гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 г., Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 3 августа 1992 г. Это означает, что в конкретном случае МКАС с учетом времени возникновения прав и обязанностей сторон может признать применимой коллизионную норму Основ гражданского законодательства 1991 г. и в отношении контракта, заключенного до 3 августа 1992 г. Как отмечалось выше, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже ( ст. VII) и Закон РФ от 7 июля 1993 г. О международном коммерческом арбитраже ( ст. 28) позволяют третейскому суду ( при отсутствии каких-либо указаний сторон) применять право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. При разрешении одного из споров ( дело № 178 / 1993, решение от 05.09.94) МКАС с учетом конкретных обстоятельств дела принял решение о применении к контракту купли-продажи не права страны продавца, а права государства места заключения контракта, совпадавшее с местом осуществления действий, связанных с исполнением контракта. [29]
Указанные в пункте 1 возражения против компетенции арбитражного суда, не выдвинутые в установленные в этом пункте сроки, не могут быть выдвинуты на более поздней стадии арбитражного процесса, а также в государственном суде при обращении к нему с просьбой об рассмотрении дела по существу или об исполнении арбитражного решения, если только эти возражения не касаются таких вопросов, возбуждение которых не предоставляется свободному усмотрению сторон в силу закона, применимого арбитром, или соответственно в силу закона, подлежащего применению компетентным государственным судом согласно коллизионной норме страны суда. Решение арбитра о пропуске срока может быть обжаловано в государственном суде. [30]