Cтраница 1
Ответчица и ее сожитель заменили в дверях замок и не пускают меня з квартиру. [1]
Хотя в спорной квартире ответчица фактически не проживает более года, выписываться и забирать свои вещи она не желает. [2]
Договора о пожизненном сохранении за мной квартиры, ответчица неоднократно предлагала мне переселиться в ее комнату, мотивируя это тем, что так всем будет удобнее, чем также нарушила условие Договора. [3]
Верховный Суд РСФСР отменил решение, так как ответчица и ее сын страдают хронической экземой и нейродермитом и по состоянию здоровья не могут пользоваться жилым помещением с местами общего пользования в многонаселенной квартире, где проживают еще три семьи ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР. [4]
Она намеревалась переехать в Волжский ( этот город был указан в заявлении ответчицы и в обменном ордере), фактически же квартира находится в пос. Краснооктябрьском на расстоянии 24 км от Волжского и не входит в пределы городской черты. [5]
Горьковский областной суд, рассмотрев дело по первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, установив, что ордера выданы ответчицам без нарушения закона, поскольку они имели право на предоставление им жилых помещений вне очереди. [6]
Удовлетворяя иск о выселении Потеминой с ребенком из принадлежащей университету квартиры, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчица и ее ребенок - временные жильцы, а наниматель спорной квартиры - Военный университет, который в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР имеет право требовать от истицы освобождения квартиры. [7]
В настоящее время существует вариант обмена, с которым согласны лица, проживающие в обмениваемых жилых помещениях ( третьи лица), однако ответчица и на этот раз не согласна на обмен. [8]
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, президиум Пермского областного суда сослался также на якобы имеющиеся в деле сведения о том, что ответчица препятствовала проживанию истца в спорной квартире и что, кроме того, отсутствуют сведения о наличии у него в с. Дмитровское постоянной жилой площади. Однако в постановлении президиума не указано, какими доказательствами это подтверждается. Суд не проверил также, где фактически проживал истец после выезда из квартиры, где и на каких основаниях ему предоставлялась жилая площадь. [9]
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, считая, что обмен носил корыстный характер с его стороны, поскольку ответчица обещала в случае совершения этого обмена купить ему импортный музыкальный центр. [10]
Главными в этом вопросе являются: была ли спорная жилая площадь выделена в установленном порядке под общежитие; в каком качестве она фактически использовалась впоследствии, была ли она предоставлена ответчице как жилая площадь в общежитии либо как жилое помещение, сдаваемое на основании ордера по договору найма. [11]
К выводу о том, что жилая площадь является общежитием, суд пришел на основании того, что данная квартира была выделена по решению исполкома городского Совета народных депутатов не ответчице, а министерству специально как общежитие, и министерство именно в таком качестве предоставило ее ответчице. [12]
Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Элисты и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его ( Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не проживает по уважительной причине. Представитель администрации г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала. Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию квартиры не требовалось. [13]
К выводу о том, что жилая площадь является общежитием, суд пришел на основании того, что данная квартира была выделена по решению исполкома городского Совета народных депутатов не ответчице, а министерству специально как общежитие, и министерство именно в таком качестве предоставило ее ответчице. [14]
Ответчица иск ме признала, ссылаясь на то, что фактически жила с умершей одной семьей. В судебном заседании было установлено, что при всолеч. [15]