Cтраница 2
Данные об удобствах квартиры, в которой находится предоставленная комната, в деле отсутствуют. Возражая против предъявленного иска, ответчица ссылалась на то, что квартира многонаселенная, однако в кухне имеется лишь одна двухкон-форочная плита, а размер кухни вдвое меньше, чем в прежней квартире. Эти обстоятельства судом учтены не были, между тем, разрешая вопрос о степени благоустройства помещения, суд обязан учитывать конкретные обстоятельства и условия, которые могут препятствовать пользованию коммунальными удобствами, размещенными в местах общего пользования. [16]
Такое решение суда основано на том, что пос. Красно-октябрьский, где расположена квартира ответчицы, хотя и находится в административном подчинении Волжского горисполкома, тем не менее не входит в пределы городской черты Волжского и удален от него на значительное расстояние. Краснооктябрьский, а в г. Волжский, о чем свидетельствует ее заявление об обмене. [17]
Совета народных депутатов об изменении условий договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает и прописана з трехкомнатной квартире, нанимателем которой является ее внучка. В квартире проживают и прописаны истица, ответчица и дочь ответчицы - всего три человека. Раздел необходим з связи с возникшей в семье конфликтной ситуацией. [18]
Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Элисты и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его ( Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не проживает по уважительной причине. Представитель администрации г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала. Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию квартиры не требовалось. [19]
В кассационном порядке решение суда было оставлено без изменения. Между тем вопрос о том, является ли предоставленное ответчице жилое помещение благоустроенным, судом не проверялся. [20]
Совета народных депутатов об изменении условий договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает и прописана з трехкомнатной квартире, нанимателем которой является ее внучка. В квартире проживают и прописаны истица, ответчица и дочь ответчицы - всего три человека. Раздел необходим з связи с возникшей в семье конфликтной ситуацией. [21]
Покидов обратился в суд с иском к Покидовой о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным. По его мнению, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, принудившей его к совершению обмена под угрозой развода и обещавшей сохранить семью в случае оформления договора обмена. [22]
При новом рассмотрении иск был удовлетворен, поскольку было установлено, что жилое помещение предоставлено ответчице в качестве общежития, и она, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, подлежит выселению. [23]
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить правовой статус спорной квартиры и выяснить, является ли она ведомственным или служебным жилым помещением либо помещением в общежитии. В зависимости от результатов выяснения этого обстоятельства суду надлежит определить, какие нормы материального права регулируют возникшие между сторонами отношения и подлежат применению при рассмотрении спора; может ли быть удовлетворено требование истца о выселении ответчицы из жилого помещения Военного университета без предоставления другого жилого помещения. [24]
Находится предоставляемая квартира, нет ни поликлиники, ни аптеки, дом не обеспечен телефонной связью и отдален от транспортных линий, в связи с чем она лишена возможности пользоваться регулярной медицинской помощью. Кроме того, ответчица указывала на то, что ее несовершеннолетней дочери в школе по новому месту жительства предстоит заниматься во вторую смену, однако такой режим ей по состоянию здоровья противопоказан. [25]
Ответ на 10 - й вопрос: экспертная комиссия МОЦСПЭ при ЦМОКПБ не могла ответить на 3 и 4 вопросы потому, что в ее составе не было судебного ( медицинского) психолога. Однако следует согласиться с тем, что у И.Ф. Шумова определить в настоящее время болезненную внушаемость и подчиняемость в момент составления второго завещания невозможно, но необходимо констатировать, что он критически оценивал сложившуюся ситуацию. Это явствует из показаний ответчицы - дочери и свидетельницы - соседки и письма, представленного для исследования. [26]
Ее действиями был причинен ущерб предприятию на значительную сумму. В возбуждении уголовного дела в отношении Ж - было отказано в связи с применением акта об амнистии. Несмотря на то, что ущерб был причинен действиями ответчицы, содержащими признаки корыстного преступления, народный суд снизил размер ущерба, подлежащего возмещению, со ссылкой на затруднительное материальное положение. [27]
По кассационной жалобе дело рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая установила следующее. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член семьи нанимателя Казимировой приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей и он вынужден был временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права. [28]