Cтраница 2
Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство - относимость, допустимость, достоверность, может привести к судебным ошибкам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом. [16]
В этой связи в законодательстве не предусмотрены санкции за отказ от дачи объяснений, за дачу ложных объяснений. Это обстоятельство должно учитываться судом при оценке доказательств. [17]
Понятно, что даже у официально аттестованных аудиторов их способность к профессиональным суждениям может быть различной. Следовательно, в аудите необходим общий критерий для оценки доказательств и надежности профессионального суждения о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта. [18]
Обратный переход от модулярной формы к позиционной системе выполняется несколько труднее. Здесь стоит сделать несколько замечаний относительно того, как компьютеры заставляют нас изменять наши критерии оценок математических доказательств. Были приведены два доказательства этого утверждения. [19]
Арбитраж предполагает в той или иной форме подключение к процессу регулирования конфликтных ситуаций судебных форм и процедур. Следует заметить, что арбитраж отличается от судебной процедуры, поскольку здесь отсутствуют нормы, регулирующие процесс представления и оценки доказательств, да и саму процедуру разбирательства. Сама процедура регулирования конфликтов при этом может быть исключительно предметом соглашения между сторонами, либо - предметом законодательного регулирования. [20]
Освещаются проблемы аудиторских доказательств - приемы и методы их получения, классификация, описание доказательств, выявленных в ходе проверки. Рассмотрены вопросы оценки риска в процессе проведения аудиторской проверки. Отдельно анализируются подходы к оценке доказательств с помощью моделей условных вероятностей и экспертной оценки. [21]
Если рассматривать тесты на соответствие с точки зрения затрат, то необходимо отметить следующие моменты. Во-первых, для их проведения не требуется большого объема документальных данных. Необходимо только тщательное рассмотрение письменных доказательств, в то время как детальные тесты на существенность требуют оценки доказательства аудитором по каждому существенному факту хозяйственной жизни. Во-вторых, тесты на соответствие и на существенность могут использовать одну и ту же документацию. Логически сначала выполняются тесты на соответствие, а затем на существенность. [22]
На этом этапе аудитору необходимо собрать, зарегистрировать и оценить определенное количество фактов, чтобы подтвердить правильность данных, содержащихся в отдельных счетах и в финансовом отчете в целом. Этот этап тесно взаимосвязан с предыдущим. Результаты проверок структуры внутреннего контроля клиента являются основой для оценки степени риска того, что в остатках по счетам могут содержаться существенные ошибки, а при сборе и оценке доказательств относительно остатков на счетах могут обнаружиться проблемы в структуре внутреннего контроля клиента. В ходе сбора и оценки доказательств, касающихся сальдо счетов и эффективности структуры внутреннего контроля, аудитор может обнаружить, что его стратегия нуждается в пересмотре. [23]
Для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что при вынесении пересматриваемого решения, как правило, не было допущено судебной ошибки. Незаконность и необоснованность пересматриваемого решения в данном случае является следствием открытия новых обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Поэтому при пересмотре решений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, исследования и оценки доказательств, что имеет место при пересмотре решений в порядке надзора. [24]
На этом этапе аудитору необходимо собрать, зарегистрировать и оценить определенное количество фактов, чтобы подтвердить правильность данных, содержащихся в отдельных счетах и в финансовом отчете в целом. Этот этап тесно взаимосвязан с предыдущим. Результаты проверок структуры внутреннего контроля клиента являются основой для оценки степени риска того, что в остатках по счетам могут содержаться существенные ошибки, а при сборе и оценке доказательств относительно остатков на счетах могут обнаружиться проблемы в структуре внутреннего контроля клиента. В ходе сбора и оценки доказательств, касающихся сальдо счетов и эффективности структуры внутреннего контроля, аудитор может обнаружить, что его стратегия нуждается в пересмотре. [25]
СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС - одна из исторических форм уголовного процесса; строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет бремя доказывания виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон ( напр. Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. [26]