Историческая оценка

Cтраница 1

Историческая оценка удобна для инвесторов, которые заранее, ориентируясь на известные цены, представляют сумму, которую могут получить при продаже пая. Это удобно и для управляющей компании, так как при известных количестве заявок и цене можно рассчитать количество средств, необходимы. [1]

Историческая оценка книги Бутлерова была наиболее ярко Марковниковым в 1893 г.: Эта книга составила тогда эпоху в развитии теоретических представлений, положенных в основу современной химии, и открывала обширный горизонт для совершенно новых исследований [ 13, стр. Эрнстом фон - Мейером ( видным немецким химиком и историком химии школы Кольое) в 1912 г.: Бутлеров своим превосходным учебником органической химии, появившимся в 1868 г. на немецком языке, оказал глубокое влияние на развитие и распространение структурной теории [ 48, стр. [2]

Историческая оценка синтеза Велера - Вопросы истории естествознания и техники, 1957, вып. [3]

Историческая оценка косвенного обложения сводится в основном к тому, что этот метод формирования доходов бюджета с социальных позиций является крайне несправедливым. Однако именно этот метод распространен в ряде стран по причине простоты его применения и независимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности. Методика формирования косвенных налогов ограничивает возможности ухищрений и фальсификаций, способствующих уходу от уплаты налогов. В условиях высокой платы за труд именно косвенное налогообложение составляет костяк податных систем стран мирового сообщества. Распространение, например, налога на добавленную стоимость при высокой заработной плате не сопряжено с нежелательными социальными последствиями, несмотря на то, что этот налог является самым перелагаемым. [4]

При исторической оценке платоновского учения об элементах следует помнить, что Платон не разработал теорию правильных многогранников ad hoc, а использовал в своих целях новооткрытые ( не им самим) правильные тела. [5]

Поскольку исторической оценке синтеза Велера посвящено специальное исследование [7], мы отметим лишь следующее. Можно считать установленным, что распространенная в историографии оценка наблюдения Велера над превращением цианата аммония, как первого типичного органического синтеза ( 8, 9, 10 ] неверна. С точки зрения современности, получение щавелевой кислоты ( Велер, 1824), кроконовой кислоты ( Гме-лин, 1825), спирта ( Фарадей, 1825) и другие аналогичные наблюдения должны быть оценены как более важные историко-химические факты. Утверждение, что синтез Велера в свое время нанес сокрушительный удар по учению виталистов в органической химии, преувеличено. [6]

Следует учесть при исторической оценке теоретических представлений Ловица по адсорбции, что в 1800 г., когда была написана упомянутая статья, он был уже хорошо знаком с содержанием и основными идеями новой, антифлогистической химии. Для него эти новые идеи были вовсе не чужды: в статье нигде уже не упоминается о дефлогистирующей способности угля, и, мало того, Ловиц уже не пытался ограничиться, как прежде, лишь доводами в пользу своей теории, основанными на признании какого-то флогистонного обмена между адсорбентом и адсорбативом. [7]

В связи с исторической оценкой гипотезы Авогадро в научной литературе второй половины XIX в. [8]

Исторические премии за риск на рынках за пределами США. [9]

Некоторые практики все же используют исторические оценки, опираясь на данные по этим рынкам. [10]

В приведенных словах Ленина крайне важна глубокая, мудрая, историческая оценка того, что можно сделать путем насилия, путем вооруженной борьбы и что должно быть сделано именно силой примера, силой убеждения народов на примере успехов социализма и коммунизма. [11]

Поэтому получение мочевины по Велору в строгом смысле слова нельзя назвать синтезом ( Ю. С. Мусабоков, Историческая оценка синтеза Велера, Вопросы ист. [12]

Поэтому изучение Аналитической механики Лагранжа сможет дать советскому читателю также опорный подготовительный материал для изучения и правильной исторической оценки тех великих вкладов в аналитическую механику, которыми мировая наука обязана трудам М. В. Остроградского, О. И. Сомова, А. М. Ляпунова и других русских ученых. [13]

Период с 1920 г. по настоящее время еще слишком близок к современности, чтобы можно было дать ему историческую оценку. [14]

Кеппен был на редкость талантливый историк, о чем и ныне свидетельствуют его статьи в Hallische Jahrbiicher; ему мы обязаны первой подлинно исторической оценкой эпохи красного террора в великой французской революции. Он очень верно и удачно критиковал современных ему историков: Лео, Ранке, Раумера, Шлоссера. [15]

Страницы: 1 2 3