Успешная биологическая борьба
Cтраница 1
Примеры успешной биологической борьбы представлены в трех отдельных таблицах с целью облегчения анализа, большей ясности изложения и простоты обсуждения. [1]
Примером успешной биологической борьбы является интродукция в 1888 г. Альбертом Кобелем из Австралии в Калифорнию жука-коровки. Этот жук питается яйцами и личинками австралийского желобчатого червеца - опасного вредителя цитрусовых. Они успешно применялись для борьбы с червецами до тех пор, пока в конце 1940 - х годов не начали применять ДДТ. [2]
Фактически больше случаев успешной биологической борьбы зарегистрировано на материках, чем на островах. Довольно специфичные виды энтомофагов как будто обеспечивают наибольший успех, но имеются важные исключения. Естественные враги, собранные на их родине с других видов хозяев, иногда действовали исключительно успешно, равно как и естественные враги, ввезенные из областей, не являющихся экологически эквивалентными. В ряде случаев удавалось успешно бороться с местными вредителями с помощью интродуцированных естественных врагов. [3]
Некоторые из наиболее эффективных примеров успешной биологической борьбы были осуществлены с помощью хищных видов. [4]
Эти требования были выдержаны во всех случаях успешной биологической борьбы с сорными растениями. [5]
Кроме того, часто отмечалось, что в случаях успешной биологической борьбы ключом к успеху был какой-либо один вид энтомофага и что такие виды нередко высокоспецифичны во взаимосвязях с хозяевами. Исходя из этих часто повторяемых обобщений и очевидной необходимости для некоторых паразитов в особых формах приспособления для синхронизации их жизненных циклов с жизненными циклами хозяев, можно предположить, что полное биологическое подавление невозможно без высокоразвитой специализации энтомофага. С, другой стороны, широкий круг хозяев может в некоторых случаях позволить естественному врагу развиваться на дополнительных хозяевах, что устраняет необходимость в синхронном развитии с основным хозяином и позволяет естественным врагам выживать в периоды, когда основного хозяина нет или его численность слишком мала. [6]
Начиная осуществление программы интродукции иноземных энтомофагов, прежде всего, надо правильно оценить особенности самого вредителя в том, что касается осуществимости успешной биологической борьбы. Практика работы на Гавайских островах, где каждый вредитель сахарного тростника по мере появления оказывался уязвимым для полного биологического подавления, безусловно, не может быть повторена в любом другом месте и с любыми сельскохозяйственными культурами. [7]
Общий эффект должен выражаться в процентном увеличении числа жертв на одного хищника по мере увеличения плотности их популяции. Многие широко известные примеры крайне успешной биологической борьбы с вредителями не были бы возможны без процентного увеличения числа жертв на одного хищника, по меньшей мере в каких-то пределах плотности популяции жертвы, которые не превышаются автоматически при запаздывании ( задержке) реакции. [8]
Возможно, наиболее известный случай успешной биологической борьбы - фактическое уничтожение опунций ( Opuntia inermis и О. Австралии, когда обширные угодья, непригодные для использования из-за зарастания этими колючими кактусами, были возвращены сельскому хозяйству после интродукции бабочки кактусовой огневки ( Cactoblas - Us cactorum) в 1928 - 1930 гг. Она быстро размножилась, и к 1932 г. первоначальные заросли опунции исчезли. К 1940 г. борьба фактически завершилась. На основе этих данных была разработана модель ( Caughley, Lawton, 1981), включающая логистическую кривую роста популяции растений, второй тип функциональной реакции бабочек на плотность популяции кактусов, экспоненциальный рост популяции фитофагов и острую конкуренцию между гусеницами при высокой их плотности ( см. также разд. [9]
На своей родине виды растений почти никогда не дают таких вспышек численности, какие случаются при переселении в новые для них области. Интересно отметить, что в случаях успешной биологической борьбы эти растения в экзотической для них среде целиком не вымирают. Плотность их популяций падает до нового низкого уровня, который и сохраняется, поддерживая существование интродуцированных контролирующих ее организмов. Отмечено много случаев, когда потенциальный агент биологической борьбы был завезен, но не прижился, однако успешная его интродукция никогда не приводила к полному истреблению растения-хозяина. Наконец, примеры успешной биологической борьбы со вспышками численности растений почти всегда касаются многолетних сорняков и питающихся ими насекомых. Растения-однолетники слишком легко могут обмануть специализированного консумента, сохраняясь не на взрослой стадии, а в виде покоящихся в почве жизнеспособных семян, прорастающих после вымирания насекомых-фитофагов. [11]
Хотя, уже говорилось о ценности многоядных хищников, тем не менее среди биологов существует мнение, что использование специфических паразитов или хищников наиболее перспективно для достижения наивысшей степени подавления вредителей. Это мнение подтверждается большинством известных случаев успешной биологической борьбы, где использовались специфические по хозяину виды. Однако если популяция хозяина периодически подавляется воздействием других факторов, то специфические естественные враги будут при этом сильно страдать, тогда как многоядные враги и такие неблагоприятные периоды лучше выживают вследствие питания на других хозяевах. Использование специфических фитофагов в биологической борьбе с сорняками, очевидно, совершенно обязательно, чтобы избежать риска перехода относительно неразборчивых растительноядных насекомых на сельскохозяйственные культуры. [12]
Вредителям, обитающим на деревьях, как правило, уделялось наибольшее внимание, и, возможно, поэтому они казались наиболее податливыми для биологического подавления. Это можно объяснить, вероятно, еще и тем, что возможности успешной биологической борьбы с вредителями плодовых деревьев, а также лесов и открытых пастбищ определенно увеличиваются благодаря относительно неизменному характеру таких местообитаний. [13]
Бесчисленные потенциально вредные насекомые в самых разнообразных обитаниях эффективно подавляются энтомофагами и энтомо-патогенными организмами. С другой стороны, как указывалось в главе 15, во многих обитаниях преобладающие условия среды препятствуют успешной биологической борьбе с вредителями. Некоторые обитания крайне искусственного типа могут быть столь преходящими и изменчивыми, что это буквально исключает эффективную деятельность естественных врагов и, следовательно, требует частого применения инсектицидов. Однако имеются местообитания насекомых промежуточной категории, в которых может недоставать только кое-чего из необходимого, и, устранив эти недостатки, можно изменить неблагоприятные условия в нужном направлении для эффективного действия энтомофагов. [14]
В 1910 г. Фиске [653] высказал мнение, что в борьбе с насекомыми, подобными непарному шелкопряду, было бы неблагоразумно полагаться только на паразитов, которые нападают на какую-либо одну фазу хозяина. Более полно эта мысль была развита в теории Говарда и Фиске [1005], в которой они сделали вывод, что борьба с непарным шелкопрядом или златогузкой с использованием паразитов должна проводиться с привлечением различных паразитов, гармонически действующих совместно, а не какого-нибудь одного специфического паразита. Они считали, что успешная биологическая борьба с непарным шелкопрядом зависит от того, смогут ли они ввезти и акклиматизировать в Америке все компоненты эффективного комплекса паразитов, каждый из которых в определенной последовательности нападал бы на ту или иную фазу развития хозяина. [15]
Страницы: 1 2