Cтраница 1
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 12 / 12 от 18 августа 1992 г. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам разъяснил, что к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями независимо от ведомственной подчиненности и принадлежности ( включая колхозы), являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споры в сфере управления, перечисленные в ст. 22 АПК. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. [1]
Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство, регламентирующее основания и порядок разрешения вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста. Вместе с тем в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и при рассмотрении их по существу, не истребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор. Суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Это в ряде случаев приводит к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, и нарушению установленных сроков рассмотрения этих дел. Иногда решения обосновываются доказательствами без учета указаний закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. [2]
Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует судам полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела об экологическом преступлении и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению экологических преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение. [3]
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. [4]
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 разъясняет, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего, возмещению имущественного вреда. [5]
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций от 18 августа 1992 г. № 11 разъяснено, что понимается под каждым из перечисленных условий. [6]
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 вопрос о том, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу и, если может, подлежит ли он компенсации, оставлен открытым. [7]
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц. [8]
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации этот вопрос решается следующим образом. Если наследодатель, подав заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации договора, то в случае спора по поводу включения этого помещения или его части в наследственную массу указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию, не отозвал свое заявление и по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. [9]
Что касается суда, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив материалы проведенного СОЕ-местно с Генеральной прокуратурой изучения судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан и организаций, в своем постановлении № 11 от 18.08.92, дал cj - дам следующие разъяснения: суды принимают к рассматре-нию дело в случае, если редакция СМИ в такой публикации отказала, либо не произвела ее в установленном законом порядке. [10]
Настоящий Сборник содержит руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации ( РСФСР) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. В Сборник включены также сохраняющие силу и актуальность постановления Пленума Верховного Суда СССР и письма Госарбитражей СССР и РСФСР. Помимо этого в Сборнике помещены разъяснения высших судебных инстанций по вопросам действующего законодательства и обзоры судебной практики разрешения отдельных категорий гражданских дел. [11]
Несмотря на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 в редакции Постановления от 21 декабря 1993 года № 11 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение нередко руководствуются отмененными нормативными актами. [12]
Более осторожное и менее категоричное решение рассматриваемой ситуации дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 24 августа 1993 г. Пленум принял во внимание, что в практике нередки случаи, когда одинокий гражданин ( обычно имеющий плохое здоровье) начинает принимать меры к приватизации квартиры, но, не успев оформить приватизацию до конца, умирает. Могут ли его наследники претендовать на получение такой квартиры по наследству. [13]
Наконец, к вспомогательным источникам жилищного законодательства надлежит отнести руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Союза ССР по жилищным делам, а иногда и постановления, носящие более общий характер. [14]
Заслуживают внимания также некоторые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представляющие собой судебное толкование норм ГК о различных основаниях недействительности сделок, совершенных коммерческими организациями и иными участниками имущественного оборота за пределами их правоспособности. [15]