Cтраница 1
Подавление вредителя при выпуске его естественных врагов по методу заселения зависит от того, будет ли получено несколько поколений потомства особей полезного вида после колонизации. Регулирующее действие заселения обычно продолжается дольше по сравнению с наводнением энтомофагами. Однако некоторые черты этих методов сближают их друг с другом и их разделение до некоторой степени условно. [1]
Значение биологической борьбы как метода подавления вредителей было ярко продемонстрировано всему миру на примере уничтожения Icerya purchasi жуками-коровками в 1889 г. После поездки Кебеле на Гавайи он провел в 1897 г. одну из первых практических работ по использованию болезней насекомых с грибом Metarrhizium. Возможно, что ему же принадлежит первая попытка биологической борьбы с сорняками, так как в 1902 г. именно он послал из Мексики на Гавайи насекомых, которые питаются на сорном кустарнике лантане. После этого начального периода многие страны начали применять биометод и достигли весьма удовлетворительных результатов. [2]
Целесообразно, по-видимому, конкретно обсудить различные попытки биологического подавления вредителей методом периодической колонизации. Даже если некоторые из этих попыток были неудачными, полезно познакомиться с причинами неудач. Те проекты, которые были отставлены из-за того, что появились новые ядохимикаты, могут пригодиться на случай возникновения устойчивости вредителя к инсектицидам или на случай периодического нарушения инсектицидами биологического равновесия популяций других насекомых или клещей в данной культуре. Даже если в некоторых районах или странах проблема была решена химическими средствами, использование этих химических препаратов в других местах может обходиться дороже, чем массовое разведение и выпуск энтомофагов. Выпуск энтомофагов, экономически выгодный в одних местах, может оказаться нерентабельным в других странах, также вследствие разницы в стандартах на качество. [3]
Возможно, показательно, что интродуцированные первичные паразиты, обеспечившие подавление вредителя, это обычно виды, которые были в равной мере эффективными и в тех местах, откуда они происходят, несмотря на существование здесь их естественных врагов. Во всяком случае весьма сомнительно, чтобы первоначальная плотность популяции вновь колонизованного паразита была достаточно большой в качестве резерва хозяев для вторичных паразитов. [4]
В эту категорию можно включить также те случаи, когда полное биологическое подавление вредителя достигается только на небольшой части площади, зараженной вредителем, или те, когда энтомофаги лишь частично участвовали в подавлении вредителя, а также недостаточно доказанные случаи. Некоторые из этих последних могут быть выдающимся успехом, который, однако, не был достаточно отражен в литературе. Частичные успехи склонны не замечать или не принимать в расчет, но тем не менее они часто обусловливают заметную экономию за счет снижения степени повреждения культур или менее частых инсектицидных обработок. Разделение на указанные категории является, конечно, произвольным и условным, и всякие дополнительные сведения могут потребовать внесения поправок. Обширная картотека, представленная автору Клозеном, очень помогла при составлении перечня успешных случаев биологической борьбы. Нужно подчеркнуть, что в таблице приведены только случаи, когда успешный результат был достигнут в программах интродукции энтомофагов. Совсем не учтены случаи естественного регулирования численности вредителей, поскольку для их обсуждения потребовалось бы написать еще одну книгу. Сознательно опущены также немногие примеры биологического подавления вредителей с помощью таких высших животных, как земноводные, птицы и млекопитающие, с тем чтобы ограничить анализ насекомыми - паразитами или хищниками, которые в подавляющем большинстве случаев обеспечивали успех биологической борьбы с вредными насекомыми. [5]
Так как этот разрыв может оказать заметное влияние на степень подавления вредителя, этот важный фактор должен быть тщательно взвешен, когда планируется использование микроорганизмов против насекомых на культурах, где нельзя допустить даже ограниченные повреждения. Ряд возбудителей болезней насекомых имеет очень короткий инкубационный период, и по действию против отдельных вредителей их можно сравнить со многими быстродействующими химикатами. С другой стороны, длительный инкубационный период, присущий некоторым микроорганизмам, может исключить их использование для непосредственного уничтожения восприимчивых хозяев на некоторых высокоценных культурах или потребует более ранней обработки ( с учетом запаздывания), которая могла бы предотвратить слишком сильное повреждение растений. [6]
Здесь уместно указать, что каждый микроорганизм, используемый для постоянного подавления вредителя, очень пригоден для программ борьбы, финансируемых Правительством. Выделение фондов для однократной операции, которая обеспечит постоянное подавление популяции специфичного / вредителя до уровня, когда он не имеет экономического значения, вполне возможно из бюджета страны или отдельных штатов. [7]
Большинство естественных врагов, которых периодически колонизовали в больших количествах для подавления вредителей, были паразитами яиц. [8]
Дополнительно следует отметить, что полное уничтожение сорняков, как и соответствующее массовое подавление вредителей, также приводит к печальным результатам: 1-считавшаяся раньше идеальной пашня, свободная от сорняков, требует применения невероятно больших доз гербицидов; 2 - отсутствие сорняков вызывает миграцию лишившихся корма фитофагов на культурные растения; например, гусеницы совок уничтожают почки винограда на склоновых виноградниках [125]; 3 -происходит отбор устойчивых к гербицидам сорняков. И в этом случае будет часто возникать необходимость в показателях пороговой численности, которые должны учитывать, кроме затрат, побочного вредного действия и урожая, по возможности и количественно измеримые преимущества умеренного засорения сорной растительностью. [9]
На основе теоретических исследований Ни-кольсон [1461] пришел к выводу, что неблагоприятное влияние вторичных паразитов на подавление вредителей преувеличено и что отсутствие положительных результатов, которое часто приписывалось присутствию вторичных паразитов, было, вероятно, обусловлено какими-то другими причинами. [10]
Во многих случаях агрономы по защите растений отменяют химические обработки при высокой плотности полезных насекомых, обеспечивающей подавление вредителя. [11]
Все это убеждает в том, что уничтожение сорняков на посевах и окружающих землях - необходимая мера для подавления вредителей сельского хозяйства. [12]
Прежде чем рекомендовать любую программу периодической колонизации, исследователь должен убедительно показать полевыми опытами, что нужная степень подавления вредителя достигнута только в результате колонизации его врагов и что программа колонизации экономически рентабельна. [13]
Таким образом, мы можем сделать вывод, что последовательная деятельность ряда паразитов далеко не всегда необходима для удовлетворительного биологического подавления вредителя, однако если степень подавления недостаточна, то ее можно усилить с помощью комплекса естественных врагов, воздействующих на разные фазы развития хозяина. [14]
Поскольку многочисленные данные говорят скорее в пользу паразитов, чем хищников, возникла тенденция несколько недооценивать роль хищников в подавлении сельскохозяйственных вредителей. Эта тенденция была еще усилена анализом деятельности хищных позвоночных. Однако по мере усовершенствования методики, применяемой для оценки эффективности естественных врагов в полевых условиях, росло и понимание значения хищных видов. Нужно отметить, что переоценка роли хищников в последнее время была ускорена вспышками размножения прежде второстепенных вредителей вслед за применением некоторых инсектицидов. В ряде случаев эти ядохимикаты обладали крайне избирательным действием на определенных хищников и как следствие сразу позволили по достоинству оценить роль хищных видов, которую раньше недостаточно понимали. [15]