Cтраница 1
Автор заметки, оценивая эту работу Шамиссо как свидетельство его трудолюбия во время кругосветного плавания и признавая, что Эшшольц и Шамиссо сделали важное научное открытие, которое должно привлечь к себе внимание естествоиспытателей, выражал неудовлетворенность тем, как Шамиссо изложил свое открытие и как он описал и иллюстрировал организацию тела у различных сальп. Рецензент утверждал, что работа Шамиссо не дает широкого представления об анатомии сальп, а знакомит лишь с немногими частями их тела. Он выражал пожелание, чтобы Шамиссо прислал описания и выполненные от руки рисунки, касающиеся некоторых важных особенностей организации тела сальп. [1]
Ловиц сообщил автору заметки, что он получил растительную щелочную соль ( едкое кали) вез примесей в кристаллическом виде, путем осторожного выпаривания предварительно полностью освобожденной от угольной кислоты едкой щелочи. [2]
Этот адрес - сообщает автор заметки о П. А. Бакунине в одной из наших газет - навлек кару па подписавшихся. После годового ареста в Петропавловской крепости заключенные были освобождены, причем II. [3]
В чем состоит типичная ошибка автора заметки. [4]
Основное обвинение, выдвинутое против меня автором заметки, состоит в том, что будто бы я придал особое значение случайно вырвавшемуся у Менделеева слову, сказанному по поводу грибов, тогда как не следует-де ставить Д. И. Менделееву каждое лыко в строку. [5]
Вменить в обязанность собственным корреспондентам центральных, республиканских, краевых и областных газет на местах привлечение к активному сотрудничеству в печати в качестве авторов заметок, корреспонденции, статей, очерков, фельетонов передовых рабочих, колхозников, специалистов, партийных, советских, хозяйственных, профсоюзных и комсомольских работников. [6]
Данное письмо Женни Маркс ( дочери) является припиской к письму, в котором Маркс писал Энгельсу 5 июля 1870 г.: Женнихен желает знать, не должна ли она назвать тебя как автора заметки. Ибо - она очень упряма - без твоего специального разрешения не позволяет мне изменить ни слова в рукописи. [7]
В 1961 г. Скуратов и Колесов [ 381а ] опубликовали критические замечания в отношении работы [471], в которых справедливо указали на необходимость проведения дальнейших экспериментальных термохимических исследований галоидозамещенных метана. Однако авторы заметки [ 381а ] считают, что такие исследования должны вестись только на основании калориметрических методов. Между тем Байбуз [806] успешно применил для этих целей метод взрыва газовых смесей в сферической бомбе ( см. примечания на стр. Ценные данные могут быть получены на основании измерений равновесий, при кинетических исследованиях и методом электронного удара. В работе [471] были рассмотрены все имеющиеся экспериментальные данные, которые могут быть использованы для вычисления теплот образования галоидозамещенных метана вне зависимости от того, какими методами эти данные были получены. Можно согласиться с авторами заметки [ 381а ], что в работе [471] в ряде случаев указываются заниженные оценки погрешностей рекомендуемых значений теплот образования галоидозамещенных метана. Однако авторы настоящего Справочника не могут согласиться с отрицательным мнением авторов заметки [ 381 а ] о методах расчета теплот образования галоидозамещенных метана, примененных в работе [471], и о рекомендованных в ней значениях теплот образования ряда соединений этого класса. [8]
Это писал автор Заметок на программу Рабочего дела, делая притом самые недвусмысленные намеки на то, что Рабочее дело исправляется. [9]
Более интересны полемические выступления Канниц-царо против Кекуле, отстаивавшего и в своей речи, и в отдельных репликах необходимость различения понятий химической и физической молекулы. О выступлениях по этому поводу Канниццаро Менделеев не упоминает, однако автор анонимной заметки отмечает, что ему ( Кекуле) возражал... Для него существует частица тела именно тогда, когда она находится в газообразном состоянии, и эта частица остается тою же как для физики, так и для химии. Так именно излагают позицию Канниццаро и протоколы Конгресса. После выступления Кекуле на первом заседании комиссии Канниццарс4 замечает, что он не может понять, что подразумевается под химической молекулой. Для него существует только физическая молекула, а закон Ампера и Авогадро составляет основу также для соображений, относящихся к химической молекуле. [10]
В свете сказанного приведенная выше горестная заметка, напечатанная в Звезде, кажется, по меньшей мере, неостроумной. В самом деле, неизвестный мне автор выхватил из моей статьи отдельный кусок, который, будучи взят вне контекста и ничем не пояснен, выглядит, сознаюсь, несколько странно; после этого автор заметки, не сказав буквально ни одного слова ни о самой работе в целом, ни о том, с чем и как в ней связано процитированное им место, в весьма развязном тоне попытался прокомментировать это место. [11]
Завод-изготовитель приводов ( которому заметка была направлена на заключение) категорически запретил ее публикацию и просил редакцию сообщить автору заметки, чтобы он немедленно снял с привода заводскую табличку. [12]
В американском журнале Кемистри по поводу этого же предмета высказано другое предположение. Если его зарядить, многократно перенеся заряд на стержень с какого-нибудь электризующегося материала, то затем можно было получить от банки довольно сильный разряд. Авторы заметки считают, что с помощью такого разряда жрецы могли демонстрировать свое могущество. Вспомним при этом: Алад-дину, чтобы вызвать могущественного джинна, нужно было как следует потереть ( может быть, наэлектризовав при этом. [13]
Основное обвинение, выдвинутое против меня автором заметки, состоит в том, что будто бы я придал особое значение случайно вырвавшемуся у Менделеева слову, сказанному по поводу грибов, тогда как не следует-де ставить Д. И. Менделееву каждое лыко в строку. Ему очевидно показалось ( поскольку он, по-видимому, не читал всей статьи, а прочел лишь кусочек о грибах), что будто бы я хочу разгадать, что хотел сказать Менделеев данным сравнением. Приведя цитату из моей статьи, где ровным счетом ничего не говорится о том, что думал сказать этим сравнением Менделеев, а подчеркивается лишь то, как участвует внимание человека при поисках грибов, автор заметки в недопустимом тоне комментирует это место. Между тем, из всей моей статьи и даже из того самого места, которое для уличения меня в грехах процитировал автор заметки, любой, пусть даже пристрастный читатель, легко может убедиться в том, что я ничего здесь не говорю за Менделеева. [14]
Основное обвинение, выдвинутое против меня автором заметки, состоит в том, что будто бы я придал особое значение случайно вырвавшемуся у Менделеева слову, сказанному по поводу грибов, тогда как не следует-де ставить Д. И. Менделееву каждое лыко в строку. Ему очевидно показалось ( поскольку он, по-видимому, не читал всей статьи, а прочел лишь кусочек о грибах), что будто бы я хочу разгадать, что хотел сказать Менделеев данным сравнением. Приведя цитату из моей статьи, где ровным счетом ничего не говорится о том, что думал сказать этим сравнением Менделеев, а подчеркивается лишь то, как участвует внимание человека при поисках грибов, автор заметки в недопустимом тоне комментирует это место. Между тем, из всей моей статьи и даже из того самого места, которое для уличения меня в грехах процитировал автор заметки, любой, пусть даже пристрастный читатель, легко может убедиться в том, что я ничего здесь не говорю за Менделеева. [15]