Cтраница 2
В 1961 г. Скуратов и Колесов [ 381а ] опубликовали критические замечания в отношении работы [471], в которых справедливо указали на необходимость проведения дальнейших экспериментальных термохимических исследований галоидозамещенных метана. Однако авторы заметки [ 381а ] считают, что такие исследования должны вестись только на основании калориметрических методов. Между тем Байбуз [806] успешно применил для этих целей метод взрыва газовых смесей в сферической бомбе ( см. примечания на стр. Ценные данные могут быть получены на основании измерений равновесий, при кинетических исследованиях и методом электронного удара. В работе [471] были рассмотрены все имеющиеся экспериментальные данные, которые могут быть использованы для вычисления теплот образования галоидозамещенных метана вне зависимости от того, какими методами эти данные были получены. Можно согласиться с авторами заметки [ 381а ], что в работе [471] в ряде случаев указываются заниженные оценки погрешностей рекомендуемых значений теплот образования галоидозамещенных метана. Однако авторы настоящего Справочника не могут согласиться с отрицательным мнением авторов заметки [ 381 а ] о методах расчета теплот образования галоидозамещенных метана, примененных в работе [471], и о рекомендованных в ней значениях теплот образования ряда соединений этого класса. [16]
В связи с этим в 1951 г. в прессе возникла примечательная дискуссия между редактором Литературной газеты Константином Симоновым, знаменитым поэтом и публицистом ( его имя по паспорту Кирилл), и двумя его коллегами по писательскому цеху - не скрывавшим своих юдофобских наклонностей Михаилом Бубенновым и будущим лауреатом Нобелевской премии по литературе Михаилом Шолоховым. На демагогическую статью М.С. Бубеннова в Комсомольской правде от 27.2.195 1 Нужны ли сейчас литературные псевдонимы, в которой тот усердно перечислял истинные фамилии ряда литераторов, К.М. Симонов откликнулся заметкой в Литературной газете от 6.3.195 1, охарактеризовав этот опус как бесцеремонную и развязную инициативу. За Бубеннова, который прославился в писательской среде своим пьяным и хулиганским поведением ( см. в сборнике Культура и власть от Сталина до Горбачева. Комсомольская правда, 8.3.195 1), поставив перед автором заметки двусмысленные риторические вопросы: Кого защищает Симонов. [17]
Есть ли у нас возможности оценить энергию молнии. Для этого имеются два свидетельских показания: одно - из газеты Дейли Мейл, другое - сообщение пассажиров французского экспресса. Температура воды, таким образом, может быть грубо определена. Вода была нагрета до кипения, ее было, как выяснилось, около 20 литров, причем некоторое количество - около 4 литров - выкипело. Молния была размером с большой апельсин, шар не упал с неба, а, как указывает автор заметки, спустился. Воздух в объеме большого апельсина весит примерно десятые доли грамма. Предположим, что молния весила 1 грамм. Какова должна была быть температура тела массой 1 грамм, чтобы оно могло нагреть 20 литров воды с 10 до 100 градусов и испарить 4 литра воды. [18]
В 1961 г. Скуратов и Колесов [ 381а ] опубликовали критические замечания в отношении работы [471], в которых справедливо указали на необходимость проведения дальнейших экспериментальных термохимических исследований галоидозамещенных метана. Однако авторы заметки [ 381а ] считают, что такие исследования должны вестись только на основании калориметрических методов. Между тем Байбуз [806] успешно применил для этих целей метод взрыва газовых смесей в сферической бомбе ( см. примечания на стр. Ценные данные могут быть получены на основании измерений равновесий, при кинетических исследованиях и методом электронного удара. В работе [471] были рассмотрены все имеющиеся экспериментальные данные, которые могут быть использованы для вычисления теплот образования галоидозамещенных метана вне зависимости от того, какими методами эти данные были получены. Можно согласиться с авторами заметки [ 381а ], что в работе [471] в ряде случаев указываются заниженные оценки погрешностей рекомендуемых значений теплот образования галоидозамещенных метана. Однако авторы настоящего Справочника не могут согласиться с отрицательным мнением авторов заметки [ 381 а ] о методах расчета теплот образования галоидозамещенных метана, примененных в работе [471], и о рекомендованных в ней значениях теплот образования ряда соединений этого класса. [19]
Основное обвинение, выдвинутое против меня автором заметки, состоит в том, что будто бы я придал особое значение случайно вырвавшемуся у Менделеева слову, сказанному по поводу грибов, тогда как не следует-де ставить Д. И. Менделееву каждое лыко в строку. Ему очевидно показалось ( поскольку он, по-видимому, не читал всей статьи, а прочел лишь кусочек о грибах), что будто бы я хочу разгадать, что хотел сказать Менделеев данным сравнением. Приведя цитату из моей статьи, где ровным счетом ничего не говорится о том, что думал сказать этим сравнением Менделеев, а подчеркивается лишь то, как участвует внимание человека при поисках грибов, автор заметки в недопустимом тоне комментирует это место. Между тем, из всей моей статьи и даже из того самого места, которое для уличения меня в грехах процитировал автор заметки, любой, пусть даже пристрастный читатель, легко может убедиться в том, что я ничего здесь не говорю за Менделеева. Да и вообще я даже не собирался гадать, чтс хотел сказать Менделеев приведенным сравнением, так как этого не требуется по ходу моего рассуждения. Я исхожу лишь из того, чтс он сказал; дальше, уже сам от себя, я сравниваю с психологической стороны два различных процесса - научное открытие ( великое) и поиски грибов ( малое), вовсе не выдавая это рассуждение за то, что имел будто бы в виду сам Менделеев. Приписав мне попытку решить за Менделеева, чтс он, якобы, намеревался сказать, но почему-то не сказал, автор заметки сам поступил именно так, как в этом он подозревает меня. Он заявляет, что здесь, видите ли, перед нами только вскользь, брошенное великим ученым слово, более того, что это всего-навсего образное выражение, каких немало рассыпано по страницам научных трудов великого Менделеева-Законно спросить: на каком основании с такой уверенностью автор заметки берется утверждать, что это только вскользь брошенное слово. Откуда ему известно, что это - лишь одно из тех образных выражений, которыми пересыпал-де великий химик свои страницы. Зачем понадобилось автору заметки решать, вскользь или всерьез написано то или иное положение у Менделеева. [20]
Основное обвинение, выдвинутое против меня автором заметки, состоит в том, что будто бы я придал особое значение случайно вырвавшемуся у Менделеева слову, сказанному по поводу грибов, тогда как не следует-де ставить Д. И. Менделееву каждое лыко в строку. Ему очевидно показалось ( поскольку он, по-видимому, не читал всей статьи, а прочел лишь кусочек о грибах), что будто бы я хочу разгадать, что хотел сказать Менделеев данным сравнением. Приведя цитату из моей статьи, где ровным счетом ничего не говорится о том, что думал сказать этим сравнением Менделеев, а подчеркивается лишь то, как участвует внимание человека при поисках грибов, автор заметки в недопустимом тоне комментирует это место. Между тем, из всей моей статьи и даже из того самого места, которое для уличения меня в грехах процитировал автор заметки, любой, пусть даже пристрастный читатель, легко может убедиться в том, что я ничего здесь не говорю за Менделеева. Да и вообще я даже не собирался гадать, чтс хотел сказать Менделеев приведенным сравнением, так как этого не требуется по ходу моего рассуждения. Я исхожу лишь из того, чтс он сказал; дальше, уже сам от себя, я сравниваю с психологической стороны два различных процесса - научное открытие ( великое) и поиски грибов ( малое), вовсе не выдавая это рассуждение за то, что имел будто бы в виду сам Менделеев. Приписав мне попытку решить за Менделеева, чтс он, якобы, намеревался сказать, но почему-то не сказал, автор заметки сам поступил именно так, как в этом он подозревает меня. Он заявляет, что здесь, видите ли, перед нами только вскользь, брошенное великим ученым слово, более того, что это всего-навсего образное выражение, каких немало рассыпано по страницам научных трудов великого Менделеева-Законно спросить: на каком основании с такой уверенностью автор заметки берется утверждать, что это только вскользь брошенное слово. Откуда ему известно, что это - лишь одно из тех образных выражений, которыми пересыпал-де великий химик свои страницы. Зачем понадобилось автору заметки решать, вскользь или всерьез написано то или иное положение у Менделеева. [21]
Основное обвинение, выдвинутое против меня автором заметки, состоит в том, что будто бы я придал особое значение случайно вырвавшемуся у Менделеева слову, сказанному по поводу грибов, тогда как не следует-де ставить Д. И. Менделееву каждое лыко в строку. Ему очевидно показалось ( поскольку он, по-видимому, не читал всей статьи, а прочел лишь кусочек о грибах), что будто бы я хочу разгадать, что хотел сказать Менделеев данным сравнением. Приведя цитату из моей статьи, где ровным счетом ничего не говорится о том, что думал сказать этим сравнением Менделеев, а подчеркивается лишь то, как участвует внимание человека при поисках грибов, автор заметки в недопустимом тоне комментирует это место. Между тем, из всей моей статьи и даже из того самого места, которое для уличения меня в грехах процитировал автор заметки, любой, пусть даже пристрастный читатель, легко может убедиться в том, что я ничего здесь не говорю за Менделеева. Да и вообще я даже не собирался гадать, чтс хотел сказать Менделеев приведенным сравнением, так как этого не требуется по ходу моего рассуждения. Я исхожу лишь из того, чтс он сказал; дальше, уже сам от себя, я сравниваю с психологической стороны два различных процесса - научное открытие ( великое) и поиски грибов ( малое), вовсе не выдавая это рассуждение за то, что имел будто бы в виду сам Менделеев. Приписав мне попытку решить за Менделеева, чтс он, якобы, намеревался сказать, но почему-то не сказал, автор заметки сам поступил именно так, как в этом он подозревает меня. Он заявляет, что здесь, видите ли, перед нами только вскользь, брошенное великим ученым слово, более того, что это всего-навсего образное выражение, каких немало рассыпано по страницам научных трудов великого Менделеева-Законно спросить: на каком основании с такой уверенностью автор заметки берется утверждать, что это только вскользь брошенное слово. Откуда ему известно, что это - лишь одно из тех образных выражений, которыми пересыпал-де великий химик свои страницы. Зачем понадобилось автору заметки решать, вскользь или всерьез написано то или иное положение у Менделеева. [22]