Cтраница 2
В отношении отдельных положений мнения критиков расходятся; то, что одни считают достижениями теории полезности, другие склонны считать ее главными ошибками. Но в одном вопросе критики едины; они без конца повторяют, что теория полезности основывается на ложной психологии. Основой теории полезности является закон убывающей полезности, который утверждает, что любой человек, приобретающий или потребляющий последовательные единицы какого-либо товара через незначительные промежутки времени, извлекает из каждой последующей единицы меньше пользы, удовольствия, радости, удовлетворения или же выгоды, блаженства, способности удовлетворить желания, чем он извлекал из предыдущей. Чтобы использовать этот закон для объяснения способа определения конкретных меновых ценностей или цен, необходимо установить причинную последовательность от закона до цены. Представители теории полезности обычно делают это непоследовательно, прибегая к зачастую скрытым предположениям или доводам, что интенсивность желания иметь какие-либо предметы зависит от полезности и количественно является более или менее точным отражением полезности или способности этих предметов приносить удовлетворение. Именно этот скачок от полезности к желанию содержит в себе психологические рассуждения, которые критики считают якобы гедонистическими и рационалистическими. [16]
Хан говорит нам, что мы должны определить фактор производства таким образом, чтобы предельная норма замещения между его отдельными единицами была равна единице для всех уровней выпуска продукции. Но из этого не следует, что эффективность не зависит от объема выпуска. Насколько мне известно, никто никогда не считал, что, поскольку отдельные апельсины взаимозаменяемы в пределе, закон убывающей полезности теряет силу. Подобным образом то, что Смит может быть заменен Джонсом в любой совокупности факторов без влияния на общий продукт, ничего не говорит нам о производственной функции. [17]
Закон убывающей полезности, чисто психологический постулат, определяющий более точно тенденцию меновой ценности снижаться по мере того, как предложение товаров возрастает, внес очень большой вклад в экономический анализ. Этот вклад был бы полным, и можно было бы освободиться от спорного вопроса о психологии, если бы закон убывающей полезности был бы заменен законом убывающего желания. [18]
Многие теоретики полезности в основном ограничивали свою теорию ценности рамками теории цены, то есть ее главной, если не единственной, задачей они считали объяснение механизма образования цены, не оценивая этого механизма с точки зрения экономического благосостояния или другой этической или квазиэтической точки зрения. Они исследовали психологические предпосылки объективного рыночного спроса, так как хотели пролить свет на характер и происхождение спроса, а не потому, что они интересовались психологией потребителя как таковой. Это заключение можно сделать, по крайней мере, исходя из того факта, что ранние представители теории полезности, изложившие ее систематически, в основном Госсен, Джевонс, Вальрас, Бем-Баверк и Викстид, использовали закон убывающей полезности и понятие предельной полезности единственно, или главным образом, как средства введения и выяснения причины отрицательного наклона графиков спроса и равновесной рыночной цены 18 а также чтобы объяснить, почему выраженный в общепринятых условных обозначениях график рыночного спроса всегда ( или как правило) наклонен вниз и вправо. Что касается основного направления развития теории, ясное представление о графиках спроса, очевидно, было достижением теоретиков полезности и вытекало из предшествующей концепции графиков убывающей полезности. [19]
Для строительства вашего дома необходимо уложить в фундамент 20 бетонных блоков. Ясно, что дом дальше строить невозможно. Имеет ли двадцатый блок наибольшую для вас полезность, ведь без него дом не может быть построен. Опровергает ли данная ситуация закон убывающей полезности. [20]
Я не нахожу в работах ранних теоретиков полезности подтверждения тезиса многих критиков, что они считали свою теорию готовой взаимодействовать с современной психологией и использовали психологические учения в качестве главных посылок, от которых берут начало априори их теории цены. Судя по работам теоретиков полезности, нельзя сказать, что они специально ознакомились с психологическими учениями того времени. В ранних работах ссылки на психологические источники очень немногочисленны, и им, к тому же, не придается особого значения. Критики иногда считали само собой разумеющимся, что экономисты вывели свой закон убывающей полезности из психологического закона Вебера-Фехнера и предполагали, что, если они докажут, а это можно легко сделать, что психологи, как правило, применяют свои законы только в отношении ощущений, а не чувств, то этим самым они выбьют из-под теории полезности основание, на котором она покоится. [21]
Я не нахожу в работах ранних теоретиков полезности подтверждения тезиса многих критиков, что они считали свою теорию готовой взаимодействовать с современной психологией и использовали психологические учения в качестве главных посылок, от которых берут начало априори их теории цены. Судя по работам теоретиков полезности, нельзя сказать, что они специально ознакомились с психологическими учениями того времени. В ранних работах ссылки на психологические источники очень немногочисленны, и им, к тому же, не придается особого значения. Критики иногда считали само собой разумеющимся, что экономисты вывели свой закон убывающей полезности из психологического закона Вебера-Фехнера и предполагали, что, если они докажут, а это можно легко сделать, что психологи, как правило, применяют свои законы только в отношении ощущений, а не чувств, то этим самым они выбьют из-под теории полезности основание, на котором она покоится. Закон Вебера - Фехнера21 и закон убывающей полезности схожи, это действительно так, очевидно, благодаря схожим, но независимым процессам наблюдения и сопоставления, а не потому, что последний прямо вытекает из первого. Закон убывающей полезности, независимо от того, правильный он или нет, был разработан экономистами на основании их собственных наблюдений, а не заимствован из психологии. [22]
Конфигурация возможностей и границы применения потребностного подхода несомненно приобретут более четкие очертания, если обратиться к экономическим исследованиям проблемы потребностей. Недостаток определений, даваемых экономистами, в том, что ими смешиваются понятия потребность и потребление. В них потребность определяется как необходимость потребления, как неразвернутое в процесс потребление ( Левин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. Этот же принцип закладывается в экономической теории, где потребность сводится к полезности, т.е. потребительской характеристике ( Маршал А. Здесь выдвигается правильный тезис о том, что любая потребность в отдельности имеет свой предел. И это коренное свойство человеческой натуры определяется как закон насыщаемых потребностей или закон убывающей полезности. По сути, происходит отожествление потребности и потребления. [23]
Я не нахожу в работах ранних теоретиков полезности подтверждения тезиса многих критиков, что они считали свою теорию готовой взаимодействовать с современной психологией и использовали психологические учения в качестве главных посылок, от которых берут начало априори их теории цены. Судя по работам теоретиков полезности, нельзя сказать, что они специально ознакомились с психологическими учениями того времени. В ранних работах ссылки на психологические источники очень немногочисленны, и им, к тому же, не придается особого значения. Критики иногда считали само собой разумеющимся, что экономисты вывели свой закон убывающей полезности из психологического закона Вебера-Фехнера и предполагали, что, если они докажут, а это можно легко сделать, что психологи, как правило, применяют свои законы только в отношении ощущений, а не чувств, то этим самым они выбьют из-под теории полезности основание, на котором она покоится. Закон Вебера - Фехнера21 и закон убывающей полезности схожи, это действительно так, очевидно, благодаря схожим, но независимым процессам наблюдения и сопоставления, а не потому, что последний прямо вытекает из первого. Закон убывающей полезности, независимо от того, правильный он или нет, был разработан экономистами на основании их собственных наблюдений, а не заимствован из психологии. [24]