Cтраница 3
Главными выводами Булгакова были следующие. [31]
Герца, Булгакова и др. критиков Маркса о якобы устойчивости, живучести мелкого крест, х-ва и его преимуществах перед крупным капиталистическим и показал, что живучесть мелкого производителя в с. [32]
Свою статью против Булгакова я нахожу теперь необходимым несколько изменить и дополнить. [33]
Произведения Платонова и Булгакова свидетельствовали о возможностях развития русской прозы, в частности новых форм философского романа, нереализованных в легальной советской литературе. [34]
Эволюция в духе Булгакова, при всей оригинальности художественного почерка, в известной мере типологична. Расширяя масштабы повествования за счет исторического материала, они прибегают к сильно действующим образным средствам, нередко метафорического толка. [35]
В этой работе Булгакова кориолисовы ускорения объекта, обусловленные движением его в плоскости меридиана и вращением последней, игнорируются, как это обычно делалось при исследовании механики морских гирокомпасов. Ввиду этого допущения, а также ввиду непригодности самой системы для навигации объектов, совершающих движение в пространстве трех измерений, после работы Булгакова оставался еще не до конца выясненным принципиальный вопрос: возможно ли так построить инерциальную систему, чтобы она осуществляла навигацию объекта, совершающего произвольные движения, с точностью, ограниченной лишь инструментальными погрешностями входящих в нее элементов. [36]
Очевидно, г-ну Булгакову не дают спать лавры гг. Струве и Тугап-Барановского, додумавшихся до того, что не человек работает при помощи машины, а машина при помощи человека. Заместить силы природы человеческим трудом, вообще говоря, так же невозможно, как нельзя заместить аршины пудами. Что первобытный человек получал необходимое, как свободный подарок природы, - это глупая побасенка, за которую г. Булгакова могут освистать даже начинающие студенты. Никакого золотого века позади пас не было, и первобытный человек был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой. Введение машин и улучшенных способов производства неизмеримо облегчило человеку эту борьбу вообще и производство пищи в частности. [37]
Ленин показывает несостоятельность утверждений Булгакова о жизнеспособности мелкого крестьянского хозяйства при капитализме, подчеркивает превосходство крупного производства в земледелии над мелким, усиливающееся разорение крестьян - мелких производителей, безвыходность положения трудящихся крестьян при капитализме. [38]
К сведению смелого г. Булгакова, который смело и неосновательно говорит о таких отраслях сельскохозяйственного производства, которые совсем недоступны машинам, напр. [39]
Продолжим анализ первой задачи Булгакова ( см. пример 3.1) и, в соответствии с теорией Лурье воспользуемся канонической формой (3.9) системы регулирования (3.13), нейтральной по одной переменной. [40]
Результаты вычислений по формуле Булгакова отклоняются от табличных данных одного и того же знака в сторону повышения. Это дает возможность путем некоторых преобразований получить из формулы ( X. [41]
Сегодня кончил вторую статью против Булгакова. [42]
В философских и богословских трудах Булгакова центральную роль играет софиология. Его трактовка Софии как идеальной основы мира, Души мира, Вечной Женственности, нетварного вечного образа и даже четвертой ипостаси была воспринята резко критически в церковных православных кругах и осуждена, причем как в России, так и за рубежом. [43]
В данной главе знаменитый роман Михаила Булгакова используется как экспериментальная модель реальности и источник эмпирических данных, на основе которых можно сформулировать некоторые категории, понятия и обобщения, вводящие в своеобразную область социологии культуры, которую можно назвать социологией повседневности. В западной социальной науке анализ повседневности имеет солидную традицию, в основном в русле аналитической философии и социальной феноменологии. Настоящее изложение опирается на социально-феноменологические штудии Альфреда Шюца и его последователей. [44]
Как будто бы все выводы г. Булгакова всецело подтверждаются работой Klawki: с уменьшением размеров хозяйства увеличивается и валовой доход и даже доход от продажи по расчету на один морген. Мы думаем, что при тех приемах, которые употребляет Klawki, - а эти приемы весьма распространенные и в основных своих чертах общие всем буржуазным и мелкобуржуазным экономистам, - во всех или почти во всех случаях получится превосходство мелкого земледелия. Поэтому вся суть вопроса, совершенно не замечаемая Ворошиловыми, состоит в разборе этих приемов, и поэтому-то частичное исследование Klawki представляет громадный общий интерес. [45]