Cтраница 1
Неизменный социальный закон состоит в том, что в любом органе сообщества, возникшем под влиянием разделения труда, возникает по мере его консолидации собственный интерес, интерес сам по себе и для себя. Но существование собственного интереса в общем союзе включает в себя существование трений и противоположность [ с. Более того, в результате выполняемых ими общественных функций различные социальные слои объединяются и образуют органы, представляющие их интересы. [1]
С социальными законами люди сталкиваются постоянно и либо подчиняются их действию, либо стараются их избегать, приспосабливают свое поведение к социальным законам или протестуют против них. Но очевидно одно: открывая любой социальный закон, социолог не приоткрывает завесу над еще неизвестными, никем не познанными явлениями. Наоборот, люди всегда видят в социальных законах черты своей повседневной жизни, всегда сопоставляют их проявления с собственным опытом. [2]
Львова: Социальный закон ( там же) и обещанный Научным Обозрением на 1900 г. перевод статьи г. Сади Гунтера. [3]
Другой пример социального закона приводит А. Может случиться, что работник выберет учреждение, в котором меньше платят, но которое расположено ближе к дому или имеет лучшие условия труда. Это не опровергает приведенного выше утверждения, так как в данном случае явно не выполняются условия действия закона. Не может быть учреждений с абсолютно одинаковыми условиями работы, кроме зарплаты, однако приблизиться к этому вполне возможно. [4]
Эта ценностная форма интерпретации объективных социальных законов также содержит в себе возможность идеалистич. Платона, добро как понятие, в самом себе заключающее требование существования у Гегеля, ценность как трансцендентная сущность у Дж. Однако сфера применимости нормативных критериев кончается там, где вступают в действие общие законы историч. Такое морализовашге, присущее множеству социальных утопий прошлого, полностью преодолевается только в марксизме, где вопрос о том, каким должно быть общество будущего, решается на основе науч. [5]
Уравниловка подрывала один из важнейших социальных законов человеческого общежития: чем больше человек дает обществу, тем лучше оно должно компенсировать его физические, нервные и интеллектуальные затраты. [6]
Но очевидно одно: открывая любой социальный закон, социолог не приоткрывает завесу над еще неизвестными, никем не познанными явлениями. Наоборот, люди всегда видят в социальных законах черты своей повседневной жизни, всегда сопоставляют их проявления с собственным опытом. [7]
В чем состоит специфика действия социальных законов. Как может вести себя отдельный индивид по отношению к социальным законам. [8]
При этом необходимо учитывать действие объективных социальных законов и конкретных условий развития общества в то или иное время. [9]
Таким образом, принципиальная схема действия социального закона вполне различима и достаточно проста, его проявления всегда видимы для членов общества. Вместе с тем исследователи единодушны в том, что социальные законы крайне трудно обнаруживать и изучать. Это объясняется существованием множества условий, их сложностью, а также тем, что они накладываются друг на друга, переплетаются, усложняя поле исследования. Именно поэтому повторяемость поведения людей в социальных группах, а значит, и действие социального закона часто просто трудно выделить из-за нагромождения деталей, обилия исходных данных и допущений. [10]
Таким образом, принципиальная схема действия социального закона вполне различима и достаточно проста, его проявления всегда видимы для членов общества. Вместе с тем исследователи единодушны в том, что социальные законы крайне трудно обнаруживать и изучать. Это объясняется существованием множества условий, их сложностью, а также тем, что они накладываются друг на друга, переплетаются, усложняя поле исследования. [11]
Можно соглашаться или не соглашаться с толкованием указанных объективных социальных законов, однако учение о них составляет важный раздел разработанного марксизмом материалистического понимания истории. [12]
В отношении человека она предполагает существование взаимодействия биологических и социальных законов развития, причем действительный характер такого взаимодействия неизвестен. Дженсен сам ясно говорит об - этом, как бы желая получить одобрение специалистов в этой области. Критикуя сторонников взаимодействия, обвиняя их в том, что они просто скрытые сторонники влияния внешней среды, Дженсен отвергает доводы, согласно которым гены и среда взаимодействуют друг с другом и оказывают влияние друг на друга настолько сложно, что это нельзя выяснить при исследовании наследуемости. В своей статье 1969 г. он характеризует эту позицию как все или ничего, то есть либо мы должны точно знать, как действуют гены в общем развитии организма, либо мы ничего не можем сказать об их относительном значении. Однако еще большая путаница происходит оттого, что они не различают: а) развитие отдельного организма, с одной стороны, и б) различия между особями в популяции - с другой. Сказать, что растущий организм начиная с момента зачатия взаимодействует со средой, будет простым трюизмом... [13]
В статье говорится о том, что социальным законам подвержены не только люди и человеческое общество, а все живые организмы, начиная от простейших и заканчивая нами, людьми. [14]
Гумпловичу свойственна натуралистическая и фаталистская интерпретация истории и социальных законов. Социальные группы он трактует в духе экстремистского социального реализма, подчеркивая их надындивидуальный и внеиндивидуальный характер. Взаимоотношения между группами Гумплович изображает как непрерывную и беспощадную борьбу, которая может лишь камуфлироваться, но не прекращаться. [15]