Cтраница 1
Политика перераспределения приводит к тому, что, как уже отмечалось, у человека уменьшается возможность не только предоставления бесплатных услуг, но также осуществления инвестиций, в том числе в совершенствование своей личности. И именно позиция, считающая потребление асоциальным и непроизводительным, способствует превращению личных доходов в сумму, состоящую из средств для поддержания физического существования и карманных денег. [1]
Политика перераспределения критикуется де Жувенелем также и за разрушение чувства личной ответственности. Это происходит путем передачи индивидами государству полномочий по принятию жизненно важных решений. Удовлетворяя жизненно необходимые потребности индивида, государство оставляет ему возможность принимать решения только относительно расходования его карманных денег. Кроме того, политика перераспределения ставит семью в более бесправное положение по сравнению с юридическими лицами, например, корпорациями. Это происходит в основном путем предоставления фирмам налоговых преимуществ, в которых отказано семье. Высокая ставка налогообложения, неизбежная при государственной политике перераспределении, также имеет нежелательные последствия: сокращается сфера бесплатных услуг, где люди доброжелательно общаются друг с другом, не ожидая платы, и таким образом разрушается культура дружелюбного и вежливого общения - основа либерального общества. [2]
Политика перераспределения воплощает в себе абстрактный или ложный индивидуализм, в котором отвергаются или подавляются промежуточные институты, являющиеся питательной средой для развития индивидуальности. Особенно враждебна эта политика по отношению к институту, который является краеугольным камнем гражданского общества - семье. [3]
Против политики перераспределения, осуществляемой во имя идеалов справедливости, выдвигается и такой аргумент. Невозможно дать определение понятия справедливая доля, которое не вызывало бы ничьих нареканий, или добиться всеобщей удовлетворенности. [4]
Защитники же политики перераспределения не считают возможным с этим согласиться. Согласно их представлениям человек имеет право на стандарт благосостояния, т.е. на определенный уровень потребления, независимо от своего вклада. В рамках экономической теории это требование обосновывается постулатом о максимизации общественного благосостояния, и на основе закона убывающей предельной полезности выдвигается аргумент в пользу выравнивания доходов. [5]
Существенным аргументом против политики перераспределения, который выдвигают сторонники идеологии классической школы, являются положительные последствия неравенства доходов, рассматриваемые с позиции их влияния на процесс увеличения богатства нации как с точки зрения количественных показателей, так и с точки зрения достижения более высокого качества жизни. Здесь их позиция кардинально расходится с позицией сторонников перераспределения. Последние утверждают, что высокие доходы представляют собой магниты, оттягивающие трудовые усилия от сфер их наилучшего применения. Они искажают распределение производственных ресурсов, которые направляются на удовлетворение прихотей богачей, а не насущных потребностей бедняков, что никак нельзя считать справедливым. [6]
Однако самым важным результатом политики перераспределения для де Жувенеля является тот импульс, который она придает гибельному процессу централизации. Если в связи с конфискацией высоких доходов важные сферы общественной и культурной деятельности, как, например, искусство, не могут больше поддерживаться частным образом, то опять-таки государство должно взять на себя ответственность за развитие этих областей, принимая программы их субсидирования. Таким образом, государство неизбежно усиливает контроль над этими сферами. Поэтому последствием политики перераспределения является сокращение частной инициативы во многих сферах общественной жизни, уничтожение слоя независимых и богатых людей, ослабление гражданского общества. [7]
Альтернативой этой политики может быть политика адресного перераспределения доходов, а для этого необходимы шкалы измерения доходов, получаемых различными группами населения. [8]
Любопытно, даже самые активные сторонники политики перераспределения негативно относятся к соответствующим культурным потерям и потому дополняют эти меры щедрой поддержкой всего здания культуры. Здесь интересен следующий аспект. Если в связи с конфискацией высоких доходов важные сферы и общественной, и культурной деятельности ( например, искусство) не могут больше поддерживаться частным образом, то кто должен взять ответственность за развитие этих сфер, принимая программы их субсидирования. Ответ кажется однозначным - конечно, государство. Но если государство финансирует культурную деятельность, значит, оно и определяет, какие направления культуры поддерживать. И в этом противники перераспределения, разделяя идеологию классической школы с их принципом невмешательства государства в экономику, видят большую опасность. [9]
Таким образом, нельзя сказать, что политика перераспределения всегда связана с утратой стимула. Можно утверждать, что, с одной стороны, высокие прогрессивные ставки налогообложения отвращают людей от предпринимательства, но с другой стороны, они стимулируют большую активность существующих средних классов, которые должны увеличивать свои усилия, чтобы не опуститься на более низкий жизненный уровень. И, как следствие, это могло бы усилить роль этих классов в национальной экономике, а соответственно, и их претензии на лидерство. Представляется, однако, что на рабочий класс эта политика должна оказывать отрицательное воздействие, так как возрастает доля низких доходов, не зависящих от производимых усилий. [10]
Фискальная политина - это экономическая основа формирования политики перераспределения доходов. Фискальная политика предполагает использование законодательных возможностей правительства взимать налоги со всех видов доходов экономически деятельного населения и расходовать часть средств государственного бюджета для обеспечения необходимого социального стандарта жизни другой экономически уязвимой части населения и решения общих социальных задач. [11]
Таким образом, есть достаточные основания рассматривать политику перераспределения лишь как эпизод в процессе централизации, имеющем собственную энергию развития. [12]
Представители и неолиберального, и неоинституционального направлений считают, что в итоге от политики перераспределения выгадал не малообеспеченный класс по сравнению с высокообеспеченным, а государство ( представленное государственной бюрократией) по сравнению с гражданином. Жувенеля, сутью перераспределения является не столько перераспределение доходов от богатых к бедным, сколько перераспределение власти от индивидов к государству. Таким образом, перераспределение и централизация представляют собой не столько экономический, сколько политический феномен, и состоит он в уничтожении класса, обладающего независимыми средствами и сосредоточении средств в руках управленцев. Это означает переход власти к чиновникам, которые стремятся создать новый правящий класс взамен разрушаемого. [13]
Представители неолиберального направления в экономической науке ( направления, разделяющего идеологию классической политической экономии) считают, что политика перераспределения ( хотя, на первый взгляд, это не кажется очевидным) ведет к своеобразной дискриминации меньшинства. Следовательно, если люди с необычными вкусами не имеют возможности обеспечить более высокие доходы ( вследствие политики нивелирования доходов), тогда во имя справедливости они подвергнутся дискриминации. [14]
Де Жувенель далее предполагает, что лежащий в основе этого каузальный процесс может идти в противоположном направлении: политика перераспределения может быть лишь эпизодом в процессе централизации, имеющем собственную энергию развития. [15]