Cтраница 1
Понятие прямого ответа существенно не только для грамматики, но также и для семантики вопросов, поскольку понятие что значит верно ответить на вопрос или что значит для вопроса иметь некоторый истинный прямой ответ является первым и основным понятием эротетиче-ской семантики. Например, каждый знает, что вопрос ( 8) содержит пресуппозицию, что Джон обычно бил свою жену, но без понятия прямого ответа и понятия о том, что значит верно ответить на вопрос, нелегко продвинуться дальше примеров. Однако если у нас есть отдельно понятие прямого ответа и понятие истинного ответа, то почти тривиальным выглядит утверждение, что пресуппозиция во-пр оса ( 8) может быть рассмотрена в одном ряду и единообразно со всеми прочими эротетическими пресуппозициями: каждый вопрос в точности предполагает, что по крайней мере один из прямых ответов на него истинен. Для относительных вопросов из разд. [1]
Понятие прямого ответа существенно не только для грамматики, но также и для семантики вопросов, поскольку понятие что значит верно ответить на вопрос или что значит для вопроса иметь некоторый истинный прямой ответ является первым и основным понятием эротетиче-ской семантики. Например, каждый знает, что вопрос ( 8) содержит пресуппозицию, что Джон обычно бил свою жену, но без понятия прямого ответа и понятия о том, что значит верно ответить на вопрос, нелегко продвинуться дальше примеров. Однако если у нас есть отдельно понятие прямого ответа и понятие истинного ответа, то почти тривиальным выглядит утверждение, что пресуппозиция вопроса ( 8) может быть рассмотрена в одном ряду и единообразно со всеми прочими эротетическими пресуппозициями: каждый вопрос в точности предполагает, что по крайней мере один из прямых ответов на него истинен. Для относительных вопросов из разд. [2]
Стила является понятие прямого ответа. Прямой ответ характеризуется тремя аспектами - выбором, требованием полноты и требованием различения. [3]
Стала является понятие прямого ответа. Прямой ответ характеризуется тремя аспектами - выбором, требованием полноты и требованием различения. [4]
Коль скоро понятию прямого ответа придано узкое значение, следует ввести термин для обозначения множества утверждений, составляющих ответный шум системы, который, как правило, всегда сопровождает вопрос. Одни реплики, такие, как про Справочник или Это хороший вопрос, могут быть проанализированы только в теории прагматики вопросов и потому в настоящей книге не рассматриваются. [5]
Основным понятием является понятие прямого ответа на вопрос. Прямой ответ - это фрагмент языка, отвечающий на заданный вопрос и удовлетворяющий требованию полноты, и только полноты. Прямой ответ может быть истинным или ложным. Для нас существенно, чтобы процедура распознавания того, является ли данный языковой фрагмент прямым ответом на поставленный вопрос, была эффективно разрешимой. [6]
Следует заметить, что для этой разновидности вопросов мы не связываем понятие прямого ответа с субъектом и предпосылкой по двум причинам. Во-первых, понятие гипотетического вопроса имеет смысл и тогда, когда задаваемый вопрос относится к любому мыслимому типу вообще, независимо от того, приложимы к нему понятия субъекта и предпосылки или нет, лишь бы для него было определено понятие прямого ответа; причем каждый пригодный для использования интеррогатив должен удовлетворять этому минимальному условию. Во-вторых, если бы кто-то попытался определить понятие предоставляемой альтернативы естественным путем, присоединяя условие Р к предоставляемым альтернативам гипотетического интеррогатиза / ( если таковые определены), то обычный способ применения аппарата требований полноты привел бы к антиинтуитивным результатам. [7]
Следует заметить, что для этой разновидности Еопрсссз мы не связываем понятие прямого ответа с субъектом и предпосылкой по двум причинам. Во-первых, понятие гипотетического вопроса имеет смысл и тогда, когда задаваемый вопрос откосится к любому мыслимому типу вообще, независимо от того, приложимы к нему понятия субъекта и предпосылки или нет, лишь бы для него было определено понятие прямого ответа; причем каждый пригодный для использования кнтеррогатив должен удовлетворять этому минимальному условию. Во-вторых, если бы кто-то попытался определить понятие предоставляемой альтернативы естественный; путем, присоединяя условие Р к предоставляемым альтернативам гипотетического интеррогатиза / ( если таковые определены), то обычный способ применения аппарата требований полноты привел бы к аятиинтуптив-кым результатам. [8]
Такую теорию не только возможно, но и легко построить, если имеется понятие прямого ответа на вопрос. Относительно работы Леонарда [1957] отметим, что он определяет пресуппозицию вопроса как всякое высказывание, истинность которого необходима для обоснованности вопроса. Но что значит сказать, что вопрос обоснованный. Коль скоро мы считаем, что, не учитывая ответы на вопрос, невозможно правильно приписать ему свойства, мы почти неизбежно приходим к понятию обоснованности Леонарда, а именно: обоснованный вопрос - это такой, который имеет правильный ответ. Обычно вопросы имеют много пресуппозиций, но мы тем не менее иногда говорим о the ( уникальной) пресуппозиции вопроса. В таких случаях следовало бы говорить об условии, которое не только необходимо, но и достаточно для существования истинного прямого ответа, чтобы the пресуппозиция вопроса была такой, что по крайней мере один из ответов на него был бы истинен. Более огрубленно вопрос предполагает, что на него можно дать истинный ответ. Мы же, как правило, не используем в этой связи метаязыко-вое предложение По крайней мере один из ответов на вопрос q истинен, а употребляем вместо него некоторое предложение языка-объекта в пределах того же словаря, в котором формулируется вопрос q, такое, что оно является истинным тогда и только тогда, когда q имеет истинный ответ. Выбор предложения, которое мы называем пресуппозицией вопросу в этом случае представляет собой смешение семантики Грамматических условий. [9]
Такую теорию не только возможно, но и легко построить, если имеется понятие прямого ответа на вопрос. Относительно работы Леонарда [1957] отметим, что он определяет пресуппозицию вопроса как всякое высказывание, истинность которого необходима для обоснованности вопроса. Но что значит сказать, что вопрос обоснованный. Коль скоро мы считаем, что, не учитывая ответы на вопрос, невозможно правильно приписать ему свойства, мы почти неизбежно приходим к понятию обоснованности Леонарда, а именно: обоснованный вопрос - это такой, который имеет правильный ответ. Очевидным следствием из такого определения является то, что А есть пресуппозиция вопроса q, если и только если каждый прямой ответ на q логически влечет А. Обычно вопросы имеют много пресуппозиций, но мы тем не менее иногда говорим о the ( уникальной) пресуппозиции вопроса. В таких случаях следовало бы говорить об условии, которое не только необходимо, но и достаточно для существования истинного прямого ответа, чтобы the пресуппозиция вопроса была такой, что по крайней мере один из ответов на него был бы истинен. Более огрубление вопрос предполагает, что на него можно дать истинный ответ. Мы же, как правило, не используем в этой связи метаязыко-вое предложение По крайней мере один из ответов на вопрос q истинен -, а употребляем вместо него некоторое предложение языка-объекта в пределах того же словаря, в котором формулируется вопрос q, такое, что оно является истинным тогда и только тогда, когда q имеет истинный ответ. Выбор предложения, которое мы называем пресуппозицией вопроса q, в этом случае представляет собой смешение семантики и грамматических условий. [10]
Чтобы достичь менее грубой и более четкой эротетиче-ской классификации, следует обратиться к понятию прямого ответа. Основная идея состоит в том, что имеется много утверждений, которые, не являясь прямыми ответами, тем не менее связаны с ними достаточно интересными семантическими отношениями, благодаря чему сами эти утверждения заслуживают того, чтобы их поместить под рубрикой ответ. Хотя имеется большое число полезных и много проясняющих различий между ответами, здесь мы ограничимся рассмотрением небольшой их части. [11]
Интеррогативы, для которых определено только не релятивизованное относительно / понятие Л есть прямой ответ на /, являются абсолютными, в то время как релятивизованные, или относительные, интеррогативы - это те, у которых понятие прямого ответа соотносится с интерпретациями. Мы уже говорили, что для того, чтобы понять, какой вопрос имитирует абсолютный интеррогатив, необходимо знать, что считается прямым ответом на него. [12]
Для идеального логика ( но не для всех прочих логиков) совсем полные ответы взаимозаменимы с прямыми ответами. Напомним читателю, что ему следует подавить соблазн определить понятие прямого ответа так, чтобы каждый совсем полный ответ был прямым ответом, поскольку пропозициональная эквивалентность не является эффективно разрешимым отношением; отношение быть совсем полным ответом также не является эффективно разрешимым, тогда как отношение быть прямым ответом должно быть эффективным ( см. разд. Частичные ответы имеют тенденцию обычно указывать на прямой ответ или на ответы, из которых они следуют. [13]
Для идеального логика ( но не для всех прочих логиков) совсем полные ответы взаимозаменимы с прямыми ответами. Напомним читателю, что ему следует подавит соблазн определить понятие прямого ответа так, чтобы каждый совсем полный ответ был прямым ответом, поскольку пропозициональная эквивалентность не является эффективно разрешимым отношением; отношение быть совсем полным ответом также не является эффективно разрешимым, тогда как отношение быть прямым ответом должно быть эффективным ( см. разд. Частичные ответы имеют тенденцию обычно указывать на прямой ответ или на ответы, из которых он следуют. [14]
Следует заметить, что для этой разновидности вопросов мы не связываем понятие прямого ответа с субъектом и предпосылкой по двум причинам. Во-первых, понятие гипотетического вопроса имеет смысл и тогда, когда задаваемый вопрос относится к любому мыслимому типу вообще, независимо от того, приложимы к нему понятия субъекта и предпосылки или нет, лишь бы для него было определено понятие прямого ответа; причем каждый пригодный для использования интеррогатив должен удовлетворять этому минимальному условию. Во-вторых, если бы кто-то попытался определить понятие предоставляемой альтернативы естественным путем, присоединяя условие Р к предоставляемым альтернативам гипотетического интеррогатиза / ( если таковые определены), то обычный способ применения аппарата требований полноты привел бы к антиинтуитивным результатам. [15]