Cтраница 3
Только благодаря своему всеобщему характеру форма стоимости, - писал Маркс, - соответствует понятию стоимости. [31]
Итак, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это - отсутствие понятия стоимости. Ничего подобного в действительности не может существовать, - говорит Аристотель. Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих - и в ложе и в доме. [32]
Итак, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это - отсутствие понятия стоимости. Ничего подобного в действительности не может существовать - говорит Аристотель. Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих - ив ложе и в доме. [33]
Итак, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это - отсутствие понятия стоимости. Ничего подобного в действительности не может существовать, - говорит Аристотель. Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих - ив ложе и в доме. [34]
В этом отношении Рикардо следует упрекнуть только в том, что он не проводит строгого разделения между различными моментами в развитии понятия стоимости, - между меновой стоимостью товара, как она выступает или проявляется в процессе обмена товаров, и бытием товара как стоимости в отличие от его бытия как вещи, продукта, потребительной стоимости. [35]
Попутно заметим, что в хозяйственной практике предприятия и налоговые органы государства широко пользуются понятием добавленной стоимости, но в чем состоит понятие стоимости вообще и процесса добавления ее ( возрастания) в экономике - все это в неоклассической теории экономике остается без субстанциального, трудового исследования. [36]
У Бейли не определение продукта как стоимости приводит к образованию денег и выражается в деньгах, а существование денег приводит к фикции понятия стоимости. Исторически совершенно правильно, что исследование стоимости на первых порах опирается на данное в явлении выражение товаров как стоимости, на деньги, н что поэтому поиски определения стоимости представляются ( ошибочно) как поиски товара с неизменной стоимостью, или товара как неизменной меры стоимостей. И вот г-н Бейли, доказывая, что деньги как внешняя мера стоимостей - и выражение стоимости - выполняют свою задачу, хотя они и имеют изменяющуюся стоимость, полагает, что он этим устранил вопрос о понятии стоимости, - которое не затрагивается изменяемостью величины стоимости товаров, - и что в сущности ему уже вообще нет больше нужды что-либо мыслить под стоимостью. Так как выражение стоимости товара в деньгах - в третьем, исключительном товаре - не исключает изменения стоимости этого третьего товара, так как проблема неизменной меры стоимости отпадает, то отпадает, мол, н проблема самой категории стоимости. Эту пустую болтовню Бейли с большим самодовольством излагает на сотнях страниц. [37]
В копце концов он с изумлением замечает, что Дестют, хотя и признает вместе с ним труд источником стоимости, тем не менее в своем определении понятия стоимости оказывается в то же время согласным с Сэем. [38]
Но именно по профанированным ее немыслимым канонам и стандартам составляются сейчас нашим Министерством образования учебные экономические программы для вузов, не обращается внимание на то, что без понятий стоимости, прибавочной стоимости и превращенных форм их выражения в хозяйственной практике невозможно дать подлинно системный анализ трудовой экономики как реального проявления основной сущностной деятельности человека в обществе - его труда. Вот почему, может быть, несколько излишне автору данного трактата пришлось рассматривать действие экономических законов: и стоимости, и прибавочной стоимости. Хотя их анализ, как известно, уже содержится в работах А. Маркса, но, видимо, он не осваивается в должной мере, особенно, зарубежными учеными-экономистами. [39]
Но как раз этим-то больше всего и удовлетворяется вульгарный экономист, потому что он тут дошел до глубокого воззрения буржуа, который находит, что он платит деньги за труд, и так как именно противоречие формулы понятию стоимости снимает с него обязанность понять последнюю. [40]
Приведенная методика имеет отношение, прежде всего, к аналитическому обоснованию схемы расчетов с кредиторами; что касается дебиторской задолженности, то помимо этой же методики целесообразно иметь в виду и еще один аспект, также связанный с понятием стоимости источника. [41]
Заслуга Наороджи состоит в том, что он, опираясь на теорию трудовой стоимости и понятие производительного и непроизводительного труда, заимствованные им у англ, экономистов - представителей классической буржуазной политической экономии, в ходе выявления связей между понятиями стоимости, труда и капитала первым среди бурж. [42]
В своем совершенно общем виде основной закон сравнения и оценки, - закон, на котором покоится стоимость и выражающие ее в деньгах цены, - лежит прежде всего в области одного только производства, независимо от распределения, которое вносит в понятие стоимости лишь второй элемент. [43]
Нельзя, например, утверждать, что простейшее отношение непосредственного, безденежного обмена двух товаров причинно обусловливает все стороны и свойства капитала, но вместе с тем именно это отношение - товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара 47 - и есть первоначальный исходный пункт выяснения понятий стоимости, абстрактного труда, затем прибавочной стоимости и, в конечном итоге, теоретического воспроизведения капиталистического способа производства. Все дело в том, что исходное отношение берется в самом себе, в строгом абстрагировании от всех последующих присутствий, влияний и модификаций, и внутри этого простейшего отношения обнаруживается то единство противоположностей, то реально-всеобщее, из которого затем строго последовательно развертываются в мышлении все проявления развитой целостности. В этом главная специфика исходной абстракции, именно в этом единственность исходного пункта и все трудности его выявления и анализа. [44]
Понятие стоимости является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости содержатся поэтому в зародыше не только деньги, но и все более развитые формы товарного производства и товарного обмена. То обстоятельство, что стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, уже содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом. [45]