Cтраница 2
Подчеркивая это положение, рассмотрим подробно методологию и последовательность расчетов проектантов по определению оптимальных мощностей, с тем чтобы показать возникшие, по нашему мнению, недостоверности, обратив основное внимание яа все то положительное, что ими было внесено в решение данного вопроса. Итак, прежде всего рассмотрим всю последовательность рассуждений. [16]
Вывод, данный самим Больцманом, является громоздким, так как уравнение представлено в координатной форме. Проще выражение посредством векторов, и мы воспользуемся этим методом, сохраняя, однако, последовательность рассуждений Больцмана. [17]
Опытный конструктор довольно легко выберет материал, оптимально удовлетворяющий конструктивным требованиям. Для выработки такой способности полезно использовать матрицу решений, рассмотренную в гл. Рассмотрим последовательность рассуждений конструктора на примере выбора материала для штамповки наружной крышки ( или кожуха) роторной газонокосилки. [18]
Еще раз поясним, что значит lim ( fcx 6) - L. Для любого Л0 следует найти, как близко нужно играть х к точке а, чтобы значение функции / ( х) стало приближением числа L с заданной точностью А. Сопоставление кадров 33 и 34 способствует лучшему пониманию последовательности общих рассуждений. [19]
В 1840 г. Майер нанялся судовым врачом на корабль, направлявшийся на Яву. Там он обратил внимание на то, что венозная кровь яванцев и моряков с его корабля имеет более светлую окраску по сравнению с той, которую он привык видеть у своих пациентов в Германии. Майер правильно объяснил эти наблюдения как указание на то, что в венах обитателей тропиков остается больше кислорода, чем у людей, живущих в холодных климатических условиях, потому что для поддержания постоянной температуры тела в тропиках достаточно сгорания меньшего количества пищи. Эта последовательность рассуждений привела его затем к выводу, что теплота сгорания пищи расходуется на поддержание постоянной температуры тела и на выполнение мускульной работы. Следовательно, теплота может превращаться в работу и обе они являются двумя различными формами энергии. [20]
Настоящий параграф содержит некоторые замечания, относящиеся к теории Гиббса. В § 8 были указаны основные черты той, опирающейся на классическую механику теории, которая осуществляет максимальные возможности, предоставляемые классической механикой. Цель этого параграфа - показать, что теория Гиббса по отношению к рассматриваемому вопросу о механической интерпретации статистики не представляет никаких преимуществ по сравнению с охарактеризованной в § 8 теорией, а в некоторых пунктах, отличающих эти теории, предложенная Гиббсом интерпретация статистических понятий не соответствует их физическому смыслу. Замечания этого параграфа прерывают последовательность рассуждений, но должны быть сделаны попутно ввиду важности предложенного Гиббсом метода. [21]
Прибор целесообразно включить тогда, когда способ решения задачи обсужден вместе с учениками. Последовательность действия найдена, нужно только четко сформулировать и показать решение на примере. Можно использовать аппарат и в том случае, когда последовательность рассуждений и действий сразу, без предварительного обсуждения, сообщена учителем. Тогда формулирование последовательности ( алгоритма) иллюстрируют на экране. Слово учителя предшествует показу. Последовательность операций выписана на стекле или пленке и пронумерована. В нужный момент шторка открывает ту операцию, о которой только что шла речь. Постепенно перед глазами учащихся проходят все этапы решения задачи. [22]
Ряд хорошо описанных систем решает свои задачи на таком же уровне, что и человек-эксперт, хотя и не демонстрирует понимания того вида, которым так были озабочены исследователи в описываемый романтический период. Дэвис настаивает на том, что не существует связи на уровне необходимости между частным процессом решения проблемы и самим решением. Другими словами, все, что нам требуется от экспертной системы, - это получить ответ, более или менее близкий к тому, который дает эксперт-человек, или помочь человеку дать правильный ответ. Нам отнюдь не требуется, чтобы система в процессе получения ответа повторяла ту же последовательность рассуждений, что и человек, или точно таким же способом организовала свои знания о предметной области. [23]
Это дерево ( без указания вероятностей) и результаты анализа задачи были представлены двум другим специалистам по АНЧ, которые согласились со структурой дерева. Три исследователя самостоятельно определяли ВОЧ для каждой ветви ошибок на дереве. При этом исследователи должны были учитывать взаимозависимости действий человека. Хотя в такой ситуации ВОЧ для каждой ветви определялись субъективно, ни в одном из трех случаев показания не различались более чем в три раза. В большинстве случаев расхождение было менее чем в два раза, и во всех оценках была достигнута согласованность. Ниже приведены последовательность рассуждений и их связь с ветвями дерева событий. [24]
Это дерево ( без указания вероятностей) и результаты анализа задачи были представлены двум другим специалистам по АНЧ, которые согласились со структурой дерева. Три исследователя самостоятельно определяли ВОЧ для каждой ветви ошибок на дереве. При этом исследователи должны были учитывать взаимозависимости действий человека. Хотя в такой ситуации ВОЧ для каждой ветви определялись субъективно, ии в одном из трех случаев показания ие различались более чем в три раза. В большинстве случаев расхождение было менее чем в два раза, и во всех оценках была достигнута согласованность. Ниже приведены последовательность рассуждений и их связь с ветвями дерева событий. [25]
Разумеется, реальное объяснение через основные принципы невозможно без знания этих принципов. Оправданием каждого макрохода высокого уровня может служить лишь отсылка к основополагающим принципам - правило не может служить оправданием самого себя. Грубое приближение к этому может быть достигнуто, если с каждым правилом высокого уровня связать некоторый текст на естественном языке, используемый при объяснении. Благодаря этому отпадает необходимость в автоматическом построении объяснений по правилу. Важно отметить здесь то, что для объяснений подобного типа требуется способность реконструировать некоторую разумную линию рассуждений. Эта реконструкция должна строиться на фундаментальных принципах, присущих изучаемой области, и должна удовлетворять другого эксперта в смысле последовательности рассуждений. Такая рациональная реконструкция является весьма сложным поведенческим актом, который ближе к общему восприятию, чем к трассировке правил. Для этого системе либо нужно наблюдать как бы со стороны за своим собственным рассуждением, либо с каждым экспертным правилом связать некие подходящие фундаментальные принципы. Одним из интересных следствий такой рационализации является то, что при этом строится вероятный путь, которым эксперт приходит к заключению, не обязательно совпадающий с фактически использованным системой. Такое объяснение может оказаться и ошибочным. [26]