Общая посылка

Cтраница 2

Греческое слово patris переводится на русский язык как родина, отечество. В ракурсе самой общей посылки отметим, что преданность предприятию, организации или учреждению, независимо от их профиля и организационно-правового статуса, - это разновидность трудовых отношений, обусловленная целым рядом экономических, социально-психологических и психологических факторов. [16]

Дедукция представляет собой выведение новой истины из других истинных суждений. Дедуктивные умозаключения - это выводы от более общих посылок к менее общим суждениям; одна из посылок обязательно должна быть суждением общим. [17]

Индукцией называется такой метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. Дедукция - это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера. [18]

Оба эти препятствия, вообще говоря, устранимы только в эпоху начинающегося, а не кончающегося капитализма, в эпоху буржуазной революции, а не накануне социалистической. Мнение об осуществимости национализации только при высокоразвитом капитализме не может быть названо марксистским. Оно противоречит и общим посылкам теории Маркса и приведенным словам его. Оно упрощает вопрос об исторически-конкретной обстановке национализации, как меры, проводимой такими-то силами и классами, до схематической и голой абстракции. [19]

Важно, чтобы гипотезы были логически связаны в систему доказательств выдвинутого объяснения. В таком случае подтверждение одной гипотезы дает дополнительные основания для принятия связанной с ней посылки. Проверка следующей посылки - гипотезы - предлагает новые подтверждения в пользу более общей посылки и так дальше. Понятно, что опровержение первой рабочей гипотезы требует выдвижения новых гипотез. [20]

В работе описана подсистема логического вывода, которую можно применить в любой существующей вопросно-ответной системе. Основной акцент делается на дедукции в контексте вопросно-ответной ситуации, а не на математической системе вывода. Подсистема логического вывода была изобретена для того, чтобы для данного вопроса на входе вопросно-ответной системы находить релевантные общие посылки, из которых впоследствии путем вывода можно было бы получать очень большое число допустимых посылок. Большинство этих посылок не имеет отношения к поставленной конкретной задаче. Сначала система вывода строит предварительные, скелетные деривационные предложения, с помощью которых осуществляется поиск возможных выводов, прежде чем будет предпринята какая-либо попытка верифицировать предложения. Таким образом, верификация откладывается до того момента, пока не будут определены все возможные планы доказательств. На более поздних стадиях работы системы исследуется переменный поток внутри вывода с целью обнаружения возможных коллизий, а также изучается массив фактов для построения совместимых множеств оценок распределения. Чтобы облегчить вывод, в системе вывода предусмотрено использование семантической информации. [21]

Сравнение явного контекста с неявным. [22]

Многие правила в системе PUFF представляют знания неявно. Контекст, в котором правило применяется, часто заложен в некоторые из посылок, в то время как остальные посылки представляют реальные части медицинской экспертизы. Этот неявный контекст только тогда становится очевидным, когда правила рассматриваются как группа. Например, верхняя половина рис. 15 изображает набор из трех правил, которые приложимы, когда их общие посылки, А и fi, истинны. Если какое-нибудь одно из этих правил рассматривать изолированно, то станет неясно, что посылки А и В образуют контекст, в котором третья посылка проверяется с целью сделать вывод. Вместо этого неявного представления контекста можно связать все три правила явно с контекстом Л, В и включить в каждое правило указатель на этот контекст, как показано на второй половине рисунка. Подход, использованный в системе КЕНТАВР, состоял в том, чтобы явно связать правила с прототипом, определяющим контекст, в котором они применимы. [23]

Отделять вопрос о том, почему мы идем в Думу, от вопроса о том, как мы идем туда, неправильно и невозможно. Признание правильности бойкота означает, что основной характер всей нашей тактики остается совершенно тем же самым при теперешнем участии в выборах, каким он был при бойкоте первой Думы. Признавать кадетское большинство первой Думы мешавшим деятельности революционных элементов и в то же время одобрять на первой стадии выборов соглашения кадетов и социал-демократов, значит побивать свои общие посылки своей практической политикой. Признавать и поддерживать гегемонию кадетов в агитации перед массами выставлением общих списков и осуждать эту гегемонию потом и особой дополнительной резолюции - это значит компрометировать сильнейшим образом всю тактику и все принципы революционной социал-демократии. По этим основаниям мы выносим перед всей РСДР Партией следующее особое мнение. [24]

Какой вывод вытекает из сказанного по отношению к избирательным соглашениям. Прежде всего тот, что нашей главной и основной задачей является развитие классового сознания и самостоятельной классовой организации пролетариата, как единственного до конца революционного класса, как единственного возможного вождя победоносной буржуазно-демократической революции. Другие, частные задачи не отрицаются этим, но они должны быть всегда подчинены ей, сообразованы с ней. Из этой общей посылки, подтверждаемой и теорией марксизма и всем опытом международной социал-демократии, мы безусловно должны исходить. [25]

Раскрывая главную тему в центральной части выступления, докладчик должен обосновать и привести достаточно убедительные доказательства. Действенность выступления в значительной мере зависит от аргументации, обоснованности предложений и рассматриваемых возможностей. При этом докладчик может предпочесть в каждом конкретном случае индуктивный или дедуктивный подход. При индуктивном подходе он доказывает основной тезис выступления-переходя от частного к общему. При дедуктивном методе доказательства от общих посылок переходят к обоснованным частным выводам. [26]

В зависимости от характера исходного знания возможны два типа ситуаций, в к-рых происходит индуктивное обобщение. В ситуациях 1-го типа вывод делается от единичных высказываний к общему. По тому, как происходит отбор исходных единичных высказывании и их анализ, а также по роли дедукции в индуктивном обобщении, в нематематич. В отличие от популярной индукции, где учитывается лишь количество исследуемых случаем, здесь принимаются во внимание особенности каждой группы исследуемых случаев. Роль дедукции здесь невелика и состоит в применении нек-рых общих положений к анализу частных случаев. Заключения, полученные этим способом, носят вероятностный характер. Анализ единичного случая происходит здесь в форме дедукции, общей посылкой к-рой является принцип взаимосвязи необходимости и всеобщности: если нек-рый признак необходимо связан с признаком, общим для всех предметов нек-рого класса, то он принадлежит всем предметам этого класса. Заключения выводов этого рода достоверны. [27]

Страницы: 1 2