Cтраница 1
Данное правонарушение следует считать совершенным умышленно, если налогоплательщик, исчисливший и уплативший налог, осознавал, что сумма подлежащего уплате налога в действительности превышает уплаченную им сумму, и желал ( сознательно допускал) наступление вредных последствий в виде недополучения государством установленных налоговых платежей. Правонарушение не может считаться совершенным умышленно, если налогоплательщик неправомерно полагал, что исчисленная и уплаченная им сумма налога соответствует его действительной обязанности по уплате начога. [1]
Состав данного правонарушения является формальным, так как для наступления ответственности безразлично, претерпели реальный ущерб обеспечиваемые соответствующим приостановлением операций фискальные интересы или нет, т.е. ответственность, к примеру, наступает и в том случае, когда клиент получает отсрочку ( рассрочку) погашения суммы фискальной задолженности, наличие которой послужило основанием для соответствующего приостановления операций, или налоговый кредит на такую же сумму. [2]
Зависимость данных правонарушений от семейных условий подтверждается тем, что эти правонарушения в большей своей половине распространены среди детей, имеющих только мать. [3]
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в том, что лицо осознает противоправный характер своих действий ( бездействия), желает и сознательно допускает наступление общественно вредного результата подобного противоправного деяния. Кроме того, данное правонарушение может совершаться и с неосторожной формой вины. [4]
Квалифицирующим признаком данного правонарушения является наличие или отсутствие деятельности, направленной на получение дохода, независимо от того, принесла эта деятельность доход или нет. [5]
Объективная сторона данных правонарушений выражается в нарушении налогоплательщиком установленного срока представления в налоговые органы предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах документов и иных сведений, необходимых для проведения в установленном порядке такой проверки. [6]
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что нарушает установленные в отношении арестованного имущества ограничения, и желает наступления общественно вредных последствий в виде нарушения порядка обеспечения исполнения решения о взыскании налога. В случае, если арестованное имущество было украдено у обязанного лица либо выбыло из его владения иным образом помимо его воли - состав данного правонарушения отсутствует. [7]
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием умысла: фискально-обязанное лицо осознает противоправный характер своих действий ( бездействия), желает или сознательно допускает наступление результата подобного противоправного деяния ( общественно вредных последствий) в виде нарушения нормальной деятельности налоговых органов в сфере осуществления налогового контроля. Кроме того, данное правонарушение может характеризоваться наличием неосторожной формой вины. [8]
Отличие объективной стороны данного правонарушения состоит в том, что нарушение правил составления налоговой декларации налогоплательщиком выражается в неотражении или неполном отражении ( очевидно, объекта налогообложения), а равно ошибках. [9]
Налогового кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры. [10]
НК предусматривает составление акта, фиксирующего данное правонарушение. На основании такого акта налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащие уплате, на основании оценки уже имеющихся данных о налогоплательщике или по аналогии. В отсутствие возможности провести надлежащим образом выездную проверку такие расчеты могут быть положены в основу принятия налоговым органом решений о взыскании сумм недоимки, пени и налоговых санкций в соответствии со ст. 101 НК. [11]
Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение. [12]
В ЖК имеются статьи, предусматривающие также ответственность за данные правонарушения, в том числе выселение виновных лиц из жилого помещения. [13]
Если же исходить из того, что объектом посягательства данного правонарушения являются в первую очередь бюджетные интересы государства, то следует определить, существовал ли риск нанесения ущерба этим интересам. [14]
Какие отношения, регулируемые налоговым законодательством, являются для данного правонарушения объектом посягательства. [15]