Cтраница 1
Судебная практика по спорам, связанным с использованием фирменных наименований и товарных знаков, в Российской Федерации до самого последнего времени фактически отсутствовала. В этой связи ни Верховным Судом РФ, ни Высшим Арбитражным Судом РФ пока еще не принято руководящих постановлений по данному вопросу. Известный интерес имеют, однако, рекомендации совещаний по судебно-арбитражной практике, а также экспертная практика Патентного ведомства РФ, которые хотя и не являются источниками права, но показывают, как применяются нормы патентного права в реальной жизни. [1]
Судебная практика квалифицирует действия виновного лица, занимающегося незаконной предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с полученных им доходов, по совокупности ст. 171 и 198 УК РФ. [2]
Судебная практика в буржуазных странах отличается большой неустойчивостью и противоречивостью. Различные суды зачастую занимают диаметрально противоположные позиции по одному и тому же вопросу. Нередки случаи, когда один и тот же суд неодинаково решает аналогичные споры. В качестве регулирующего и стабилизирующего звена в буржуазной судебной системе выступает верховный суд, который наряду с иными функциями выполняет задачу обеспечения единообразного применения и толкования закона. Однако стабилизирующее действие верховного суда носит весьма относительный характер, так как большинство споров решается в низших инстанциях, а верховный суд принимает к рассмотрению лишь незначительное количество дел, в основном связанных с решением наиболее сложных или спорных случаев судебной практики. [3]
Судебная практика, применяя ст. 174 ГК, исходит из признания в определенных случаях правовой силы за ограничениями, которые находятся за пределами учредительных документов юридического лица. [4]
Судебная практика исходит из того, что указанные особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных предприятий, подлежат применению в отношении договоров залога, заключенных до 1 января 1996 г., в тех случаях, когда хотя бы одна акция остается в собственности государства. [5]
Судебная практика выработала дифференцированный подход к двум различным ситуациям: во-первых, когда залогодателем является должник в основном обязательстве; во-вторых, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо. [6]
Судебная практика свидетельствует также о том, что в ряде случаев весьма ненадежными поручителями являются государственные и муниципальные предприятия. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение одного из арбитражных судов, который удовлетворил требование кредитора, предъявленное к поручителю - государственному предприятию, в связи с тем, что указанное государственное предприятие, заключая договор поручительства, не имело необходимых денежных средств, что должно было повлечь за собой обращение взыскания на имущество предприятия, закрепленное за ним для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия. [7]
Судебная практика официально признается источником права, в том числе налогового, в англосаксонских странах. В странах континентальной правовой системы признано, что суд не творит, а применяет право. Однако и здесь судебные акты имеют большое значение в регулировании налоговых отношений. [8]
Судебная практика свидетельствует о том, что из-за нарушения порядка объявления забастовок многие из них признаются незаконными. [9]
Судебная практика исходит из того, что оплата сверхурочной работы должна производиться тогда, когда она имела место не только по распоряжению, но и с ведома администрации. [10]
Судебная практика исходит из того, что само по себе согласие на досрочную поставку не меняет условия договора о сроках оплаты и порядке расчетов. [11]
Судебная практика признает, что если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность не может быть возложена на поставщика. Вместе с тем судебная практика допускает возможность возложения ответственности на поставщика, если имеются доказательства, подтверждающие, что причиной несохранности товара явились его противоправные действия. [12]
Судебная практика исходит из того, что если договор комиссии не был исполнен по причинам, не зависящим от комитента, то комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента. [13]
Судебная практика последовательно исходит из того, что приватизация предприятий, осуществляемая в тех или иных формах, а также их акционирование, создание разного рода товариществ вместо государственного предприятия является одним из видов реорганизации юридического лица. В этих случаях обязанность по выплате возмещения потерпевшему возлагается на вновь созданное предприятие независимо от смены формы собственности. [14]
Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. [15]