Cтраница 1
Правоприменительная практика высветила проблему взаимоотношения закона о налоге и закона, не посвященного в целом налогообложению, но устанавливающего отдельные нормы, которые имеют значение для налогообложения. [1]
Международная правоприменительная практика свидетельствует, что когда суды, полиция и прокуратура сотрудничают в пресечении нелегальных актов книжного пиратства, тогда местные издатели и авторы выигрывают в первую очередь. Как только книжные пираты изгоняются с рынка, местные издательства начинают процветать и становятся открывателями новых авторов и произведений. [2]
Однако правоприменительная практика в отношении налогообложения прибыли, согласно гл. [3]
Обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, ущемляет принцип гарантированности государством права граждан на труд, закрепленного ст. 38 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля 1978 г., действовавшей до 21 апреля 1992 г., ст. 53 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 г. Незаконное увольнение и вызванный им вынужденный прогул на период разрешения спора о восстановлении на работе нарушает право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, и снижает уровень охраны от безработицы. [4]
Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке только с санкции прокурора не соответствует и статье 34 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом. [5]
Для правоприменительной практики норм трудового законодательства и его совершенствования большое значение имеют решения Конституционного Суда РФ и руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ по трудовым делам. Так, постановлением от 27 января 1993 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основании ст. 213 КЗоТ, которая ограничивает оплату вынужденного прогула незаконно уволенному или переведенному не более чем за один год, не соответствующей Конституции РФ. После такого решения оплату следует производить за все время вынужденного прогула без ограничения и при этом она должна быть соответственно индексирована, что затем было закреплено в Федеральном законе от 17 марта 1997 г. 1, изменившим ст. 213 КЗоТ РФ. [6]
В правоприменительной практике наиболее спорным вопросом является вопрос квалификации деяний, предусмотренных ст. 199 УК РФ, по признаку неоднократности. [7]
В правоприменительной практике следует учитывать, что отдельные положения, включенные в § 3 гл. ГК, носят общий характер и могут применяться не только к договорам поставки, но по аналогии закона ( ст. 6 ГК) и к другим видам обязательств ( см. коммент. [8]
Законодательство и правоприменительная практика исходят из обязательности устава акционерного общества также и для его контрагентов. [9]
Вследствие этого правоприменительная практика судов и других органов при рассмотрении исков о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула не была единообразной, так как в одних случаях применялся трехмесячный, а в других - годичный период оплаты времени вынужденного прогула. [10]
Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненноголичности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права. [11]
Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципор состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права. [12]
Данное обыкновение правоприменительной практики противоречит общеправовым принципам и принципам договорных отношений, отраженным в содержании прав и свобод, которые закреплены в ст. 32, 37, 38, 55, 56 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля 1978 г., вст. [13]
Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным фоком оплаты, сложившееся в результате применения статьи 216 настоящего Кодекса. [14]
Вопрос о правоприменительной практике выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Постановлении По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной со спорами о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора, о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела от 05.02.93 № 2 - П признал не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке с санкции прокурора ( без возможности последующего обращения в суд), сложившегося в результате применения ст. 90 и 99 ЖК. [15]